Ý kiến

Ý kiến về việc tăng giá nước

Trong bối cảnh suy thoái kinh tế hiện nay, nhiều người mất việc làm, kinh doanh ế ẩm, nhà nước phải có chính sách kích cầu, giãn thuế… người dân bị giảm thu nhập, phải thắt lưng buộc bụng… mà đặt vấn đề tăng giá nước là không hợp thời chút nào. Do đó, theo tôi nếu chưa thật bức bách thì không nên tăng giá nước lúc này.
Về chia các mức tiêu thụ, theo tôi tính theo đầu người như đang tính là phù hợp và công bằng, không xảy ra tình trạng tách hộ phức tạp thêm ra. Do đó hai phương án định mức theo hộ như đề xuất của Sawaco, là không phù hợp, dù có định mức 10 hay 16 mét khối/ hộ cũng sẽ phát sinh việc tách hộ để được hưởng lợi.
Về giá, Sawaco nên công khai đưa ra giá thành sản xuất tại nhà máy cho mỗi mét khối nước ( tức là gồm giá thành cho một mét khối thất thoát ) là bao nhiêu mới có thể góp ý chính xác được. Đọc báo thấy nêu : nước thô tăng 3 lần ( cụ thể là bao nhiêu ? ), còn các vật tư khác tăng cao nhất là 10%... Như vậy chỉ có thể tăng từ 12 đến 15% so với giá nước hiện hành. Nếu tăng 12% thì có các mức giá tương ứng là: 3024 đ ( giá cũ 2700 đ ); 6048 đ ( 5400 đ ); 9600 đ ( 8000 đ ); 7200 đ ( 6000 đ ); 5490 đ (4500 đ ); 9600 đ ( 8000 đ ). Với mức tăng này có thể nằm trong mức chịu đựng của người dân.
Ngoài ra về mặt kỹ thuật, hai phương án đề nghị đều không có giá của 10 mét khối/hộ ( chỉ có trên và dưới 10 mét khối/hộ ), khi lỡ tiêu thụ đúng 10 mét khối/hộ thì sẽ không có giá để áp vào.
Tôi xin có vài góp ý như trên.
Trân trọng kính chào.
Ngày 15/03/2009, Người góp ý: Nguyễn Thu Giang
Địa chỉ : 5 Lã Xuân Oai, P.Tăng Nhơn Phú A, Q9,TPHCM
Điện thoại: 22140069; email: ls.thugiang@yahoo.com.vn

Danh mục

Danh mục các nước được miễn hợp pháp hóa lãnh sự Điểm Ngôi sao Blog: 6 (1 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm




Khỏan 1, Điều 6, chương I của Nghị định 68/2002/NĐ-CP quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật Hôn nhân và gia đình về quan hệ hôn nhân và gia đình có yếu tố nước ngòai, do Chính phủ ban hành ngày 10/7/2002 có nêu rõ: " Giấy tờ do Cơ quan đại diện Ngọai giao, cơ quan Lãnh sự nước ngòai tại Việt Nam cấp cho công dân đó để sử dụng cho việc kết hôn, nhận cha, mẹ, con, nuôi con nuôi tại Việt Nam đưcợc miễn hợp pháp hóa lãnh sự trên cơ sở nguyên tắc có đi có lại".
Danh mục các nước đưcợ miễn hợp pháp hóa lãnh sự theo quy định nêu trên bao gồm:
1.Cộng hòa A-Rập Ai- Cập
2.Vương quốc Bỉ
3.Canada
4.Vương quốc Campuchia
5.Cộng hòa Liên bang Đức
6.Cộng hòa Hiồ giáo Iran
7.Nam Phi
8.Nhtậ Bản
9.Cộng hòa Pháp
10.Vương quốc Thụy Điển
11.Liên bang Thụy sĩ
Như vậy người nhà của bạn khỏi phải hợp pháp hóa lãnh sự công hàm độc thân. Thân mến chào bạn



>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 11:22 PM

Vấn nạn kẹt xe

Luận bàn về vấn nạn kẹt xe Điểm Ngôi sao Blog: 5 (1 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm


Luận bàn vấn nạn kẹt xeTP.Hà Nội và TP.Hồ Chí Minh kẹt xe xảy ra rất lâu rồi. Các nhà chức trách cũng đưa ra các giải pháp khắc phục. Nhưng càng chống, nạn kẹt xe càng trầm trọng hơn, đã trở thành vấn nạn làm tốn hao thời gian, công sức, xăng dầu, công việc thậm chí cả mạng sống của những người bệnh nằm trên xe cấp cứu, các đám cháy xe chữa cháy không chạy được, ảnh hưởng nghiêm trọng môi trường sống và môi trường đầu tư. Đã đến lúc xã hội không chấp nhận tình trạng này, đòi hỏi nhà chức trách phải có giải pháp tình thế và chiến lược kiên quyết và hữu hiệu nhằm khắc phục được tình trạng này. Để có giải pháp đúng trước hết phải tìm ra đúng nguyên nhân - chẩn đóan đúng bệnh - mới có giải pháp, biện pháp đúng. Tôi thấy có một số nguyên nhân và đề ra một số giải pháp sau đây :-Lòng lề đường hẹp lại bị chiếm dụng bán hàng, đổ xe.-Mật độ xe đông, quá nhiều xe cá nhân, nhiều xe quá hạn dùng.-Bố trí các trung tâm quá tập trung (quy họach ), tổ chức các họat động (kế họach )
hội chợ, mêtting, biểu diễn, lễ hội … chưa có ý thức chống kẹt xe.-Cơ quan, bệnh viện, trường học ở khu trung tâm quá nhiều lại cùng giờ họat động-Các họat động thi công về điện, nước, bưu điện, cây xanh, vĩa hè …chiếm quá
nhiều diện tích mặt đường, vĩa hè.-Chấp hành luật lệ giao thông và xử phạt không nghiêm, không cương quyết.
Người làm luật chưa thấy hết tác hại của vấn đề này nên đưa ra mức phạt nhẹ tay.-Đường thiếu, luồng, tuyến chưa hợp lý.Sau đây tôi đi sâu phân tích từng nguyên nhân và đề ra một số giải pháp : 1. Lòng lề đường hẹp lại bị chiếm dụng làm nơi bán hàng, đổ xe. Tuyết đối không cho bất cứ trường hợp nào được chiếm dụng lòng lề đường để đổ xe, bán hàng. Hiện nay việc chiếm dụng lòng lề đường để kinh doanh, đổ xe rất phổ biến, do chưa xử lý nghiêm, chính quyền cơ sở làm ngơ. Người đi bộ không còn lối đi phải đi xuống lòng đường. Để khắc phục tình trạng này nên thực hiện các giải pháp như sau. Chỉ cấp phép họat động cho cửa hàng, cơ quan, xí nghiệp, trường học …khi có chỗ để xe cho nhân viên và cho khách. Ra kỳ hạn từ 3 đến 6 tháng cho những nơi chưa có. Sau đó nếu không có sẽ rút phép, đóng cửa. Không chấp hành sẽ bị phạt nặng. Việc này giao quyền cho UBND phường, quận và cảnh sát giao thong, trật tự đô thị, cảnh sát môi trường. Chỉ cho đổ xe ở lòng để lên xuống hàng ( chỉ cho xe tải nhỏ được phép vào trung tâm ), đưa rước hành khách trong thời hạn tối đa từ năm đến 10 phút. Kiểm tra xử lý trường hợp này là cảnh sát giao thông, cảnh sát môi trường và trật tự đô thị. Cấp quận, thành phố thường xuyên kiểm tra, và xử lý cấp dưới quản lý địa bàn không tốt. 2.Mật độ xe đông, quá nhiều xe cá nhân, nhiều xe quá hạn dùng Điều này ai cũng thấy rõ. Sở dĩ có tình trạng này là do ngành giao thông công cộng chưa phục vụ tốt. Chúng ta chưa có xe điện, xe điện ngầm, xe điện trên không, xe búyt mới phát triển vài năm gần đây. Trong tình hình đó người dân phải tự lo phương tiện đi lại cho mình, xe hơi cho gia gia đình, xe gắn máy cho cá nhân, trong lúc nhiều xe quá hạn dùng vẫn còn họat động, làm cho mật độ xe tăng lên, xe cũ chết máy làm cho ùn tắt giao thông phát triển. Để giảm mật độ xe ta nên ưu tiên phát triển xe khách, xe du lịch đời mới, khí thải được xử lý trước khi thải ra môi trường. Lọai xe này thường là đắt, sẽ ít phát triển, lại tốt cho môi trường. Để hạn chế xe gắn máy bằng cách cũng chỉ nhập xe tiên tiến, thuế cao, thi lấy bằng lái nghiêm chỉnh với yêu cầu cao, phải đội mũ bảo hiểm khi lưu thông, bãi giữ xe ít, phí giữ xe cao. Giá nhiên liệu cao. Chỉ có xe phục vụ một lúc được nhiều người như xe búyt mới được bù giá. Cấm tất cả các lọai xe quá hạn dùng lưu thông trên đường. Lọai xe này lưu thông là coi thường tính mạng người khác. Quy định bản xe số lẻ thì được đi ngày lẻ, bản xe số chẳn chì đi ngày chẳn. Xe lưu thông trên đường phố phải sạch sẽ. Cấm xe bẩn lưu thông trên đường phố. 3.Bố trí các trung tâm quá tập trung (quy họach ), tổ chức các họat động (kế họach) hội chợ, mêtting, biểu diễn, lễ hội … chưa có ý thức chống kẹt xe. Lịch sử để lại TP có quá nhiều công trình văn hóa - xã hội tập trung ở quận 1, 3, 5, 6, điều đó kéo theo mật độ người vãng lai, tham quan tập trung ở những quận này. Gần đây về chiến lược TP có hướng kéo giản ra quận 9, Thủ Đức, Bình Chánh, Củ Chi … nhưng chưa nhiều, chưa họat động hoặc họat động chưa sôi động, lưu thông chưa thuận tiện. Tổ chức các họat động như hội chợ, mít tinh, biểu diễn, lễ hội … thường chỉ tập trung ở quận 1. Chương trình Vầng trăng cổ nhạc tổ chức ở Suối Tiên, Bến Dược … cũng tốt sao chưa làm, chả lẽ người dân ở vùng này không biết thưởng thức ? Thi hoa hậu, tiếng hát truyền hình, hội chợ, mít tinh, lễ hội kéo ra ngọai thành cũng tốt về nhiều mặt, lại chống được kẹt xe. Có lẽ lãnh đạo lchưa siêng đi xa, tổ chức như vậy không tiện chăng ? Tôi đề nghị khi chọn địa điểm để tổ chưc cái gì đó trong đầu nhà lãnh đạo, nhà thiết kế có ý thức: nhằm đem văn hóa đến vùng xa và chống kẹt xe trước tiên. 4.Cơ quan, bệnh viện, trường học tập trung ở khu trung tâm quá nhiều lại cùng giờ họat động Nhiều cơ quan, bệnh viện, trường học tập trung ở các quận trung tâm quá nhiều lại cùng giờ họat động, điều đó dễ ùn tắt giao thông. Thành phố đang có kế họach kéo giản, tổ chức làm việc lệch giờ nhưng còn quá chậm và thiếu kiên quyết. Ví dụ, việc xây trụ sở Vụ công tác phía Nam của Quốc hội đặt ở đường Hòang Văn Thụ là chưa nghĩ đến vấn đề xã hội sâu rộng. Nơi người dân có oan sai, bức xúc sẽ đến để bày tỏ, kêu oan với cơ quan quyền lực, với người mình bầu ra .. sẽ tập trung đông người và thực tế đã xảy ra. Theo tôi Vụ công tác phía Nam của Quốc hội thì đặt ở TPHCM chỗ nào cũng được, việc gì phải đặt ở mặt tiền đường của một quận ? Nếu đặt ở Củ Chi, Nhà Bè, Bình Chánh trong khu đất rộng chắc là tốt hơn. Tương tự, bệnh viện Phạm Ngọc Thạch chuyên khoa lao phía Nam, bệnh viện ung bướu … dời ra ngọai thành chắc chắn sẽ tốt hơn. Giải pháp tình thế tôi nhất trí phương án tổ chức làm việc học tập lệch ca. 5.Các họat động thi công về điện, nước, bưu điện, cây xanh, vĩa hè …chiếm quá nhiều diện tích mặt đường, vĩa hè. Cùng một thời điểm trên địa bàn nội thành có quá nhiều công trình điện, nước, thóat nước, bưu điện, vĩa hè …đang thi công kéo dài, chiếm nhiều diện tích mặt đường: đường Trần Hưng đạo, đường Pasteur, Nam Kỳ Khởi Nghĩa, Nhiêu Lộc Thị Nghè …Có lẽ công trình kéo dài có lợi cho nhà thi công như chiếm dụng làm kho để vật tư, công trình kéo dài cũng không ai phạt. Thử đề nghị giải pháp các đơn vị thi công phải thuê mặt đường. Tùy theo tuyến đường, tùy mùa, ban đêm hay ban ngày mà có giá khác nhau. Đơn vị thi công thuê nhiều diện tích, nhiều thời gian ban ngày và càng kéo dài càng tốn nhiều tiền thuê ảnh hưởng đến lợi nhuận … Đây là biện pháp kinh tế hữu hiệu nhất để hạn chế việc chiếm dụng mặt đường. 6.Chấp hành luật lệ giao thông và xử phạt không nghiêm, không cương quyết.
Người làm luật chưa thấy hết tác hại của vấn đề này nên đưa ra mức phạt nhẹ tay. Nghiêm cấm việc lấn tuyến, chạy xe trên phần đường của không được phép và không đảm bảo khỏang cách khi chạy cũng như khi dừng, kể cả lúc kẹt xe. Phạt thật nặng những người vi phạm. Đây là biện pháp khắc phục ngay tình trạng kẹt xe. Để làm được việc này, sau khi phổ biến quy địng này, tổ chức kiểm tra gắt gao và xử phạt thật nặng kể cả các biện pháp phạt nguội. Khi có kẹt xe tập trung nhiều đội, lực lượng đến không chỉ để giải tỏa mà còn quay phim,chụp hình. cứ xe nào năm trrên phần đường không phải của mình, xe sau không đảm bảo khỏang cách với xe trước đều bị phạt nặng. Trường hợp ngã tư trước bị kẹt các xe cứ rấn lên làm ngả tư sau cũng kẹt theo. Trong trường hợp này các xe nằm trên phần giao lộ đều bị xử phạt, lý do : không giữa đúng khỏang cách quy định, cố tình đi vào phần đường giao nhau trong lúc phía trước còn ùn tắc. Nơi nào đã thực hiện được đường thông hè thóang, gắn thêm đèn tín hiệu cho người đi bộ qua đường. Phạt nghiêm người đi bộ không đi trên lề, mà đi dưới lòng đường. Cấm các lọai xe đẩy đi và đậu trên đường phố. việc đề ra mức phạt phải tính đến việc vi phạm đó làm thiệt hại trực tiếp và gián tiếp cho xã hội để có căn cứ đề ra mức phạt cao. Nếu làm được những điều này một cách triệt để, kiên quyết chỉ tập trung lực lượng xử lý trong thời gian từ 6 tháng đến 8 tháng sẽ khắc phục được tình trạng kẹt xe. 7.Đường thiếu, bố trí luồng, tuyến chưa hợp lý. Cần nghiên cứu mở thêm nhiều đường có tính chất xương sống. Nghiên cứu bố trí luồng tuyến cho hợp lý, trong nội thành cấm quẹo trái, phát triển đường một chiều, giảm đến mức thấp nhất đường hai chiều, mặt đường dưới 10m chỉ nên một chiều, trên 10m thì có thể hai chiều nhưng có dãy phân cách, nhất là tại các giao lộ. 8. Nhanh chóng phát triển xe điện, xe điện ngầm, xe điện trên không… 9. Giảm đến mức thấp nhất các giao lộ, cần phát triển các cầu vượt cho xe ô tô.10. tăng cường lực lượng cảnh sát giao thông, trật tự đô thị, cảnh sát môi trường. Đầy mạnh nghiên cứu khoa học về phát triển giao thông công cộng .Trên đây là một số nguyên nhân và giải pháp để khắc phục vấn nạn kẹt xe trong TPHCM hiện nay.

>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 11:00 PM

Sửa luật...

Đọc bài : Sửa luật để gở rối khiếu nại, tố cáo Điểm Ngôi sao Blog: 0 (0 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm




Đọc bài : Sửa luật để gỡ rối khiếu ại, tố cáo.Hôm nay báo Pháp luật TPHCM có đăng ý kiến của UBTVQH: Sửa luật để gỡ rối khiếu nại tố cáo. Qua đó tôi thấy cơ quan lập pháp đã nhận thấy nhiều vấn đề quan trọng. Tôi xin bổ sung thêm các vấn đề sau :-Một là: Nhiều trường hợp cơ quan giải quyết khiếu nại lần đầu không đúng luật định về thời gian hoặc hình thức văn bản. người dân gởi đơn khiếu nại lên cấp trên. Cấp trên không nhận hoặc nhận rồi làm phiếu chuyển và như “ năn nỉ “ cấp dưới “làm ơn” giải quyết. Nều cấp trên mạnh tay xác minh, ra quyết định giải quyết khiếu nại cho dân và xử lý nghiêm cấp dưới nếu cấp dưới ra quyết định hành chính sai. Tôi chưa thấy trường hợp nào cấp trên xử lý cấp dưới chậm giải quyết khiếu nại hoặc ra quyết định hành chính sai. Vì vậy oan ức của người tiếp tục đầy thêm.-Hai là: Giải quyết khiếu nại lần sau:+ Y quyết định giải quyết khiếu nại lần đầu, mặc dù oai sai của dân rất rõ. Hiện tượng : huyện bênh huyện, phủ bênh phủ. Dân như bị dồn nén, bị chới với giữa dòng nước dông bão. “ có ai đó mách nước, giúp đỡ “ họ liền bám díu. Người mách nước, giúp đỡ có người tốt, nhưng cũng không lọai trừ kẻ xấu lợi dụng để làm chuyện khác. Điển hình như vụ án Đồ Sơn. Bọn tiêu cực dùng cả bộ máy hệ thống chính trị để diệt người đấu tranh như ông Đinh Đình Phú. Vì thế người dân tìm cách để gặp trung ương, tìm bao công.+ Chấp nhận khiếu nại, giải quyết quyền lợi cho người dân. Những trường hợp này ít khí thấy xử lý cấp dưới ra quyết định hành chính sai và buộc bồi thường thiệt hại cho người dân. Số chuyên viên xấu, hư hỏng tham mưu đề xuất oan sai cho dân để người dân chạy chọt lo lót để cho quyền lợi. Không biết lãnh đạo ký các quyết định hành chính này có được chia chác gì không mà không thấy xử lý số chuyên viên hư hỏng này ? Từ đó đề xuất oan sai cho dân thì được lợi cho mình, còn đề xuất đúng thì không được lợi bằng. Từ đó oan sai ngày một phát triển …+ Nhiều trường giải quyết lần sau cũng không đúng thời gian luật định. Cơ quan Nhà nước chấp hành không nghiêm pháp luật thì rất khó quản lý xã hội.-Ba là : Thiếu dân chủ, công khai minh bạch trong quy họach , kế họach dự án, chính sách bồi thường, tái định cư…



>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 10:45 PM

Hệ lụy lương thấp

Hệ lụy của lương thấp Điểm Ngôi sao Blog: 6 (1 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm




Hệ lụy của lương thấp

Lương thấp, một trong những nguyên nhân của tuột hậu, chảy máu chất xám và tham nhũng.



Từ thời bao cấp, nói đến lương giáo viên, bác sĩ, hành chính sự nghiệp ai cũng ngán ngẩm. Những người làm việc trong các lĩnh vực này dễ phát sinh tiêu cực, phiền hà, nhũng nhiễu. Tốt nghiệp xong, muốn có chỗ làm tốt ở TP phải chạy lo … cho ông tổ chức, ông công an. Văn hóa lo lót, phong bì dần trở thành phổ biến tất yếu, bình thường. Ai không làm như vậy là người không bình thường …
Còn nhớ, lúc đó ngành sư phạm, tuyển sinh, người dự thi không đủ chỉ tiêu tuyển sinh, các trường này phải quơ cả những người học kém thi tuyển đầu vào chỉ đạt một, hai điểm để vào học. Rồi tiếp theo là bệnh thành tích, học sao cũng tốt nghiệp …Hậu quả là vừa qua có một cuộc khảo sát cho kết quả lỗi giáo án của các thầy cô rất không thể chấp nhận được. Thế hệ máy cái ( người thầy ) như vậy, tạo ra bao thế hệ máy con ….thì đất nước này không tuột hậu mới là lạ.

Có thời chỉ có con mấy vị lãnh đạo mới xin vào làm được ở xuất nhập khẩu, hải quan, tàu viễn dương , công ty lương thực, thực phẩm…, bất luận họ học ngành gì, có phù hợp hay không ?

Sau năm 1975, từ bộ đội chuyển sang, tôi được phân công về ngành cảnh sát giao thông của TPHCM, tôi không nhận mà xin đi học bổ túc văn hóa và vào đại học. Ra trường vào làm ở cơ quan hành chính sự nghiệp. Vừa qua gặp lại các bạn bè cũ, các bạn cho rằng tôi đã bỏ mất cơ hội làm giàu, các bạn làm CSGT đều rất giàu, có người còn nói: Thằng A ( ở B3 hồi đó ) xin chuyển ra Trạm 2 phải mất cả chục cây vàng, nhưng chẳng bao lâu nó trả hết nợ và giàu lên khủng khiếp. Có vốn, nó làm doanh nghiệp vận tải để con nó đứng tên, nó xây một biệt thự to và nay đang làm hồ sơ xin nghỉ hưu sớm… Những thông tin các bạn tôi nói không biết có chính xác hay không. Nhưng sự thật là tôi rất nghèo, còn bạn tôi thì rất giàu, nhưng chắc chắn không phải từ đồng lương !.

Có một chuyện thật như đùa. Có một vị cán bộ hưu trí, trước đây làm ở Bộ Tài chính. Khi về hưu ( lúc đó chưa có chế độ bảo hiểm y tế ) mỗi lần đi khám bệnh chỉ được thanh tóan có 5 đồng, một tháng chỉ được thanh tóan 2 lần. Ông thì bệnh liên miên, không đủ tiền khám bệnh. Tức mình, ông cự với cán bộ phòng tài chính quận: cho rằng chế độ chính sách lỗi thời, ăn cháu đá bát. Cán bộ phòng tài chính quận thưa rằng đó là quy định của Bộ tài chính, cháu không thể làm khác. Ông cán bộ hưu bảo đem văn bản ra cho ông xem. Khi đem ra ông mới tá hỏa vì chính ông ký ban hành văn bản đó. Lúc này ông quay sang chửi mấy anh tham mưu ăn hại, trình cho ông ký văn bản thế thực tế như vậy. Tôi kể lại sự việc này để liên hệ với chính sách lương bảo hiểm xã hội và bảo hiểm y tế hiện nay là rất bất hợp lý.

Mức lương hưu bằng 75% (lương + phụ cấp) bình quân 15 năm cuối. Cách tính như thế là không hợp lý, nhất là những người có quá trình tham gia kháng chiến. Bởi vì chính công sức và cả xương máu của những người này góp phần giải phóng dân tộc mới có ngày hôm nay, cách tính trên làm không đếm xỉa gì đến công lao kháng chiến của họ, đánh đồng với những người khác. Thứ nữa, 75% ( lương + phụ cấp ) bình quân 15 năm cuối. Chúng ta nhớ trước đây có thời kỳ quy định hằng năm chỉ được nâng bậc lương cho 5% số người trong biên chế, vì thế có người hơn 5 năm, có khi 7 – 8 năm năm mới được lên lương. Nên bậc lương của những người về hưu rất thấp, nhất là khỏang 10 năm về trước, cho nên 75% của bình quân 15 năm cuối có khi không bằng mức lương cách đây 10, nghĩa là rất thấp. Việc này càng tạo ra sự bất công trong xã hội, sự bức xúc của lực lượng hưu trí. Tại sao Bảo hiểm xã hội vẫn còn ở chế độ độc quyền ? Không chuyển sang chế độ kinh doanh như các bảo hiểm khác, để có sự cạnh tranh. nguồn thu từ Bảo hiểm xã hội phải đưa vào kinh doanh để sinh lợi…

Về thanh tóan bảo hiểm y tế cũng quá thấp, danh mục thuốc chỉ những lọai thông thường, không chữa được bệnh nặng, hiểm nghèo, mà chỉ an ủi về tâm lý, lại nữa không dễ dàng chuyển bảo hiểm. Phải chăng điều này là cứng nhắc, bất hợp lý. Bảo hiểm theo nghĩa tốt đẹp của nó là nhiều người chung lo sự rủi ro cho một người. Ở đây có định mức thanh tóan, như tiền anh góp bao nhiêu thì giờ anh hưởng bấy nhiêu thì ý nghĩa nhiều người chung lo cho một người không còn ý nghĩa nữa. Gần đây việc quy định bảo hiểm y tê tự nguyên trong nhân dân cũng phát sinh những điều bất cập.
Ngòai ra, cũng do lương thấp làm chảy máu chất xám điều này ai cũng biết.

Lương thấp sẽ dè xẻn trong tiêu xài, cũng không kích cầu cho nền kinh tế. Tôi nói lên điều này để nói lên : lương thấp là nguyên nhân của mọi nguyên nhân.




>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 10:41 PM

Giải pháp chống ngập

Giải pháp chống ngập cho TPHCM Điểm Ngôi sao Blog: 6 (1 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm


Tôi rất đồng tình với ý kiến : Chống úng ngập cho TPHCM của Kỹ sư Trịnh Đình Tuyên ( Q.3) trên trang Bạn đọc &Tuổi trẻ ( Tuổi trẻ 31-10-2007 ). Kỹ sư Tuyên dùng câu chuyện “ Con quạ khôn ngoan ” để nói việc làm của chúng ta lâu nay chỉ chống ngập ở các điểm cục bộ, điều đó sẽ không giải quyết được gì, không muốn nói là mất nhiều tiền của và công sức của nhân dân. Nếu cứ đổ tiền ra như vậy thì TPHCM sẽ không bao giờ hết ngập, đó là điều khẳng định.

Do quá trình hoạt động và khai thác của con người, nhiệt độ bề mặt trái đất tăng lên, băng giá tan dần, mực nước biển cao hơn. Mặt khác, diện tích rừng ngày một thu hẹp, nước mưa sẽ tạo thành lũ ngay trên các vùng cao đổ xuống vùng thấp. Lũ lên nhanh, đỉnh lũ cao hơn. Ở Việt Nam không thóat khỏi tình trạng đó. Chúng ta đã thấy ngay Đà Lạt, Đắc Lắc cũng bị lũ, ngập úng.

Trong quá trình đô thị hóa tôn tạo, xây mới …,TPHCM nhận một khối lượng lớn đất đá, bê tông, một phần diện tích được nâng cao và không thu nước, lượng nước từ các nơi đổ về sẽ dồn vào phần diện tích còn lại, đó là những con đường, cống rãnh, nhà dân… tạo nên sự ngập lụt. Đỉnh triều ngày càng dâng cao. Triều xuống nước thóat ra không được bao nhiêu, ( thậm chí có nơi không thóat ) thì triều đã lên, do đó chỉ trông chờ vào hệ thống thủy triều là không tưởng. Trong cuộc chiến với “ Thủy Tinh “ này có hai giải pháp: Một là nâng cao trình toàn bộ TPHCM cao hơn đỉnh lũ với hệ số an tòan nào đó. Điều này không thể làm được, vì chi phí lớn và ảnh hưởng đến kết cấu các công trình và nhà dân. Còn chống được các điểm ngập này thì phát sinh những điểm ngập khác cao hơn, như câu “chuyện con quạ khôn ngoan ” đã nói. Điều duy nhất và căn cơ mà TPHCM có thể chống ngập úng trong tình hình này là lập lập đê bao, đắp đập có van đóng mở và hệ thống bơm thóat nước tự động. Ông cha ta đã từng đắp đê, tát nước từ sức người ít ỏi nhỏ bé của người xưa.Ngày nay chúng ta có máy móc thiết bị, với dân số đông hơn, giàu hơn …lẽ nào chúng ta không làm được.

Chúng ta làm đê bao kiên cố ( chứ không phải như đê ở Hiệp Bình Chánh - Thủ Đức - năm nào cũng vỡ ) cùng với hệ thống van nhằm chỉ cho nước ra và ngăn nước từ sông vào. Nếu triều cường, nước không ra được ta dùng hệ thống bơm thóat, hệ thống này có thể vận hành tự động. Việc bơm này không phải nhiều lắm, bởi vì nếu ta ngăn được nước từ sông vào, thì chúng ta chỉ bơm lượng nước mưa và nước thải sinh hoạt chỉ trên diện tích của TPHCM, lượng nước này chúng ta có thể tính được.

Trước đây, khi tham gia vào đề án quy họach xây dựng và quy họach tổng thể Quận 3 từ năm 1986 đến năm 2000, chúng tôi có nêu giải pháp thóat nước cho Quận 3, phải bằng cách đập ngăn dòng kênh Nhiêu Lộc đọan Cầu Kiệu, và dùng bơm tống nước ra. Vì khi khảo sát, lúc triều xuống nước chỉ xuống khỏang 50 cm, quá trình đó nước chảy lình bình, các vật nổi trôi theo dòng nước từ cầu Trần Quang Diệu ( phường 13, Q.3 ) cũng chỉ trôi đến Cầu Kiệu rồi dừng lại và trôi trở vào … Do cao trình thấp, không tạo độ dốc cho dòng chảy, từ đó việc nạo vét kinh Nhiêu Lộc- Thị Nghè chỉ nhằm dọn bớt rác xả, không giải quyết được việc thóat nước, mà trái lại việc nạo vét này có thể trở thành cái ao sâu chứa nhiều nước bẩn hơn. Cơ quan có thẩm quyền cho rằng giải phảp của này có tính cục bộ, nước nhiều nơi khác sẽ đổ về quận 3. Còn thực hiện cho tòan thành phố thì lúc đó cho là dự án quá lớn, không khả thi. Nên không được chấp nhận. Tôi nghĩ, đến nay việc phân tích cũng đã rõ, khả năng đắp đê bao, làm van đóng mở và hệ thống bơm thóat cho TPHCM là hòan tòan có thể thực hiện được. Và chỉ có giải pháp này mới chống được úng ngập cho TPHCM. Đã đến lúc chúng ta nghĩ đến đất nước Hà Lan, một đất nước thấp hơn mực nước biển …Họ đã chống úng ngập bằng cách nào ? Trên đây là ý kiến đóng góp của chúng tôi.




>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 10:14 PM

Cần xem lại

Cần xem lại cách bố trí cán bộ

Điểm Ngôi sao Blog: 4 (1 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm


Ông Lương Văn Lý là thầy của tôi. Thầy rất giỏi về luật quốc tế và có thâm niên công tác trong ngành ngoại giao. Không biết vì sao thầy không được bố trí làm Giám đốc Sở N. , điều đó làm tiếc nuối cho nhiều người như chúng tôi. Sang Sở K. ai cũng nhận thầy là người giỏi nhưng lại không được bố trí làm Giám đốc, mà hết năm này qua tháng nọ cứ " giúp việc " cho người không giỏi hơn mình ( nếu không muốn nói là kém hơn ). Một đề án, một giải pháp do thầy đưa ra không được cấp trên chấp nhận - có thể do không nhận ra được ý tưởng của thầy, bị những người kém sửa bài của mình trong đó có những người là học trò của thầy điều đó làm thầy bị xúc phạm, cộng với đồng lương không đủ sống nên thầy đành phải " từ quan ". Giá như lãnh đạo thành phố mạnh dạn bố trí thầy làm giám đốc một sở nào đó chắc thầy thấy thành phố tạo điều kiện cho mình phát triển thì chắc thày chưa từ quan. Ngày nay giá trị của con người được đánh giá bằng thành qủa cống hiến cho cộng đồng như Bill Gates ở Mỹ hay một nữ tu ở Đà Lạt -VN. Tôi cho đó là những người cộng sản không cần danh hiệu đảng viên. Cho nên những người như thầy Lý " từ quan " để tự tìm nơi mà mình được cống hiến cho cộng đồng nhiều hơn là con đường đúng đắn nhất.

>

Bài tham luận

Tham luận trong ĐH HCCB

Điểm Ngôi sao Blog: 6 (1 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm




BÀI PHÁT BIỂU

TRONG ĐẠI HỘI ĐẠI BIỂU HCCBQ3

NHIỆM KỲ V ( 2007-2012 )

Ngày 11/01/2007



Nguyễn Thu Giang

HCCB STP



Kính thưa : - Các đ/c lãnh đạo

- Các vị khách quý

- Đoàn Chủ tịch

- Quý vị Đại biểu

- Đại hội



Được sự cho phép của BTC ĐH, tôi thay mặt HCCB STP xin trình bày với ĐH về công tác từ thiện xã hội.

Kính thưa ĐH,

Hội CCB Sở Tư pháp được thành lập tháng 3/2000.Đến nay Hội có 38 hội viên, trong đó nữ 5, nam 33, có 21 đ/c là Đảng viên, có 1 đ/c là Bí thư Đảng ủy Sở, có 2 đ/c là Phó Giám đốc Sở, có 7 đ/c là Trưởng, Phó phòng thuộc Sở, biên chế thành 6 chi hội theo đơn vị công tác.

Nhiệm kỳ qua hoạt động của Hội đạt một số kết quả khá tốt, Đã xác định được vai trò, vị trí của Hội trong cơ quan. Hội không là gánh nặng của cơ quan mà là chỗ dựa Đảng và chính quyền, nòng cốt các phong trào trong cơ quan, đi đầu trong việc áp dụng công nghệ thông tin. Sinh hoạt Hội có nội dung, sức sống, sinh động, nhẹ nhàng, không nặng nề, căng thẳng theo lối mòn. Có vai trò trong việc giáo dục truyền thống cách mạng. Riêng cộng tác xã hội từ thiện, nhiệm kỳ qua HCCB STP đã vận động xây được vận động sức người, sức của để xây dựng được 11 cây cầu nông thôn ( 328,5 triệu đồng ), 2,6km đường ( 170 triệu đồng ), 11 nhà tình nghĩa, nhà tình thương ( 135,65 triệu đồng ), khám bệnh phát thuốc miễn phí 8 cuộc cho 3915 người nghèo và diện chính sách ( bình quân tiền thuốc 10 triệu đồng một cuộc ), tặng 50 xuất học bổng ( 15 triệu đồng ) cho học sinh nghèo hiếu học, trợ giúp pháp lý cho hàng trăm lượt người. Thống kê chưa đầy đủ, tổng giá trị tài trợ là khoảng 780 triệu đồng. Hội Cựu Chiến Binh Sở Tư Pháp nhiều năm liền đạt thành tích xuất sắc, được Thành Hội và UBNDQ3 khen thưởng. Hôm nay được phép của Ban Tổ chức Đâi hội tôi xin báo cáo với hội nghị về công tác từ thiện xã hội.

Kính thưa ĐH,

HCCBSTP cho rằng ngoài nhiệm vụ mà điều lệ Hội đã qui định, công tác xã hội từ thiện hướng về vùng sâu vùng xa, vùng căn cứ kháng chiến là công tác trọng tâm xuyên suốt của Hội. Qua công tác này là biện pháp giáo dục tốt nhất về truyền thống cách mạng, về đạo lý, về đền ơn đáp nghĩa, về đạo đức nhân cách của người cán bộ công chức, về lòng nhân ái và đoàn kết nội bộ …

Muốn làm từ thiện phải có tiền, mà CBCC STP là cơ quan hành chính sự nghiệp thì không thể vận động anh em hy sinh đóng góp mãi dễ phát sinh tư tưởng ngán ngại ở Hội viên và CBCC. Vào Hội chỉ thấy đóng góp nghĩa vụ, không có gì lý thú. Từ đó HCCB STP suy nghĩ làm sao có tiền hợp pháp, chính đáng để hoạt động từ thiện. Qua báo, đài chúng tôi được biết có rất nhiều người có lòng hảo tâm, muốn làm từ thiện, nhưng chưa nghĩ ra làm việc gì, làm ở đâu, làm như thế nào … Từ đó chúng tôi đề ra kế hoạch vận động các mạnh thường quân …

Công việc cụ thể chúng tôi hướng đến đáp ứng nhu cầu thiết thực của nhiều người là xây tặng cầu, đường nông thôn, xây tặng nhà tình nghĩa, nhà tình thương, khám bệnh phát thuốc cho người nghèo, diện chính sách, tặng học bổng cho học sinh nghèo hiếu học…

Địa bàn chúng tôi hướng đến là vùng sâu vùng xa, vùng căn cứ kháng chiến Miền Tây Nam Bộ, vùng Tây Nguyên, những nơi đã hy sinh nhiều trong chiến tranh nhưng đời sống còn quá khó khăn như Long An, Bến Tre, Vĩnh Long, Củ Chi, Cần Giờ, Đắk Nông ….

Chiếc cầu đầu tiên chúng tôi xây tặng là Cầu Bà Sáu, tại ấp 1, xã Hựu thạnh, Huyện Đức hoà, LA. Lễ khánh thành bàn giao cầu đúng vào ngày 19/5 năm 2003, nhân kỷ niệm lần thứ 113 ngày sinh của Bác Hồ. Cây cầu này do Công ty Sữa Chữa Máy bay A 41 thuộc BQP thiết kế và thi công. Cầu dài 20 m, rộng 1m, bằng thép mạ kẽm, thuộc cầu lấp ghép. Giá trị cầu hơn 21 triệu đồng VN. Số tiền này do anh chị em hội viên HCCB STP đóng góp phần lớn, số còn lại Công đoàn, Hội LG tham gia hỗ trợ. Vừa giao cầu xong thì chúng tôi được tin các 18 em học sinh ở Nông Sơn bị nạn đắm thuyền, do không có cầu … Từ đó chúng tôi càng thấy việc làm của mình là rất có ý nghĩa. Nhiệm kỳ qua HCCBSTP đã vận động sức người, sức của để xây dựng được 11 cây cầu nông thôn ( 328,5 triệu đồng ), 2,6km đường ( 170 triệu đồng ), 11 nhà tình nghĩa, nhà tình thương ( 135,65 triệu đồng ), khám bệnh phát thuốc miễn phí 8 cuộc cho 3915 người nghèo và diện chính sách ( bình quân tiền thuốc 10 triệu đồng một cuộc ), tặng 50 xuất học bổng ( 15 triệu đồng ) cho học sinh nghèo hiếu học, tặng Hội người mù Bến Tre 8 triệu đồng, trợ giúp pháp lý cho hàng trăm lượt người. Thống kê chưa đầy đủ, tổng giá trị tài trợ là khoảng 780 triệu đồng. Ngoài ra Hội viên HCCB STP tham gia chương trình hiến máu nhân đạo, đóng góp cứu trợ đồng bào bị bão lụt Miền trung, Miền Tây, nạn nhân bị sóng thần các nước Thái Lan, Indosia, giúp đỡ cho nhân dân Cu Ba anh em. Số tiền vận động được trên đây chúng tôi yêu cầu địa phương đến nhận trực tiếp ( có giấy giới thiệu, phiếu thu, phiếu chi đầy đủ ) và gởi vào Kho bạc để thực hiện công trình, dưới sự giám sát của UBND Huyện và HĐND Xã. Số tiền này chúng tôi làm các công trình như phần đầu đã nêu.- Trong số các đơn vị tài trợ có nhiều đơn vị không biết mặt tôi là ai, Xã Hựu thạnh ở đâu ? Tôi chỉ trao đổi qua ĐT, Fax. E-mail hồ sơ cho đơn vị, đến ngày giao tiền các mạnh thường quân này mới biết mặt tôi. Trong đó có CT Chồng và CT vợ là Sapuwa và Đức Thành tài trợ 60 triệu, CTVLTCTXD số 1, CTXDĐỐC SSG, CT Bảo Minh, TCT Bia SG, CT Thành Lợi, Khu CN Tân Tạo. CTĐTTĐạt ( 2 lần ), CTXD 586, CTTài Nguyên, DNTN Bình Dân. CS SX bàn BIDA Thành Tâm, CH 32 Huỳnh Thúc Kháng… Có đơn vị nói : Tôi không biết xã Hựu Thạnh ở đâu, Chủ tịch Minh là ai. Tôi chỉ biết HCCB STP mà thôi. Điều đó các mạnh thường quân rất tin và ủng hộ HCCB trong việc làm này. Trong một số bài phát biểu, các vị mạnh thường quân thường nêu câu “ Hôm nay có công trình này, công đầu phải kể đến là của HCCB STP, không có HCCB STP chúng tôi không biết xã Hựu thạnh ở đâu và có như cầu gì để tài trợ “. Tuy nhiên chúng tôi chỉ làm vai trò cầu nối mà thôi.- Bên cạnh đó chúng tôi cũng gặp nhiều trường hợp làm mình hụt hẩng, như đơn vị không có chương trình này và không tham gia. Có khi coi mình như kẻ đi ăn xin, cũng thật đáng buồn. Nhưng chúng tôi tự an ủi mình để xây dụng đất nước quê hương, giúp đỡ người nghèo vùng sâu vùng xa theo chủ trương của Đảng thì không có gì xấu cả. Có đơn vị trả lời rất lịch sự, hy vọng sẽ được tham gia vào dịp khác … Mấy Kinh nghiệm rút ra:- Địa phương không biết đâu mà vận động. Có vận động thì cũng rất khó khăn.- Nhiều cá nhân và DN có tấm lòng từ thiện muốn giúp đỡ, như không biết giúp ở đâu, thủ tục như thế nào ? Họ lại không có thời gian. Họ thường đặt câu hỏi : Làm cái gì ? Làm ở đâu ? Làm cho ai ? Làm như thế nào ? Kinh phí bao nhiêu ? Tổ chức quản lý ra sao ? Giải đáp đúng và đủ các câu hỏi trên thì các mạnh thường quân không còn ngần ngại.- Như vậy cả bên cho và bên nhận đều cần đến một nhịp cầu nối họ lại với nhau, kiểu ông mai, bà mối …. Nhịp cầu đó là HCCB là thuận lợi nhất.- Để vận được trước hết phải có thiết kế dự toán do một tổ chức có chức năng và tư cách lập hồ sơ thiết kế.- Địa phương có Thành lập Ban Vận động và có thư ngỏ ( kêu gọi ).- Khi vận động phải đưa hồ sơ này để các vị mạnh thường quân nghiên cứu. Khi cần tổ chức cho họ đến khảo sát tại thực địa và trao đổi trực tiếp với địa phương ( CT Đức Thành, Tiến Đạt ).- Người vận động phải tìm hiểu tình hình đơn vị định vận động. Hiện làm ăn có thuận lợi không ? Thăm dò xem xem họ có hay làm công tác xã hội từ thiện không ? Họ cần gì ở mình ? Có đơn vị cần nêu lên báo, phát trên truyền hình, coi như một hình thức quảng cáo thương hiệu của họ. Cũng có một ít đơn vị không đặt vấn đề này. Thường các yêu cầu nêu lên báo, phát trên truyền hình chúng tôi đều cố gắng đáp ứng cho họ. Có đơn vị còn yêu cầu cả VTV, có đơn vị yêu cầu tổ chức các buổi khởi công, khánh thành phải có HTV, VTV nhưng nếu có khó khăn thì họ trực tiếp mời.- Việc thu chi phải rành mạch, có chứng từ đầy đủ. Không được lấy tiền tài trợ để tổ chức tiệc tùng. Nhận xét, đánh giá:- HCCBSTP đã làm các công trình từ thiện giúp đỡ người nghèo, diện chính sách, bộ đội biên phòng, đồng bào dân tộc người tàn tật vùng sâu vùng xa vùng căn cứ kháng chiến Tây Nam Bộ và Tây Nguyên là lòng mong mỏi của bản thân tôi và các hội viên cựu chiến binh, thể hiện nghĩa tình của người lính với nhân dân đã từng cưu mang mình, thực hiện đúng chủ trương của Đảng và Nhà nước.-Việc làm của bản thân ( Chủ tịch ) đã được anh chị em trong hội phát huy cùng đóng góp, vận động, tạo ra sức mạnh vật chất to lớn. Nhiều người nói đùa “ Hội CCB Sở Tư Pháp tay không làm nên sự nghiệp “, câu nói này đúng một phần là HCCB STP không có tiềm năng kinh tế - tài chính, nhưng có tâm huyết và tấm lòng.- Làm tốt công tác vận động quần chúng hội viên, các đoàn thể khác trong cơ quan, các doanh nghiệp và các mạnh thường quân trong và ngoài nước.- Tìm ra được phương thức vận động, được các nhà tài trợ tin tưởng, vì số tiền nhận được các mạnh thường quận đưa trực tiếp vào công trình, bản thân và Hội CCB không giữ tiền, nên không lo ngại việc thất thoát hoặc chi xài không đúng mục đích.- Công tác từ thiện thành công được là do cách làm, năng động, sáng tạo của BCH và trên hết là do uy tín của Hội Cựu Chiến Binh.- Việc làm trên được đ/c Giám đốc Sở đánh giá cao và đích thân tham gia cùng đi khám bệnh từ thiện do Hội CCB tổ chức ( 17/12/2005 ).- Ngoài các mạnh thường quân tài trợ nêu trên, HCCBSTP còn huy động hơn 20 y, bác sĩ của các bệnh viện Nguyễn Trải, BV Nhân Dân Gia Định, Trung tâm bảo vệ sức khỏe bà mẹ và trẻ em, BV Nguyễn Tri Phương, BV Chấn Thương Chỉnh Hình, BV Bình Dân . . .- Việc tổ chức làm công tác từ thiện có tác dụng xây dựng khối đoàn kết trong đơn vị, đoàn kết quân dân các miền, thể hiện công tác đền ơn đáp nghĩa sâu sắc, là cách giáo dục truyền thống, giáo dục lòng nhân ái một cách tốt nhất.- Qua “ nhật ký công trình “ ( xem phụ lục đính kèm ) thật dày đặc, thể hiện HCCB STP rất năng động, sáng tạo, hoạt động không mệt mỏi, liên tục, không ngừng. Bởi vì, từ tay không làm nên công trình trước hết phải có suy nghĩ làm cái gì ? làm ở đâu ? Rồi gợi ý nơi nhận lập “ dự án ” tiến hành thiết kế, dự toán, lập ban vận động, ban quản lý giám sát… HCCBSTP mới lấy bản “dự án” đó vận động các nhà tài trợ. Tổ chức cho họ đi khảo sát thực địa, lên hợp đồng thi công, tổ chức giao nhận tiền, tổ chức lễ khởi công, theo dõi tiến độ, tổ chức nghiệm thu, lễ khánh thành, khách mời, báo, đài …. Ngay cả việc đi khám bệnh từ thiện cũng mất rất nhiều thời gian, công sức. Trước hết phải lên chương trình, các văn bản kêu gọi, tìm đối tượng vận động tài trợ. Khi có tiền, có thuốc mới tiến hành vận động y, bác sĩ . Phối hợp tổ chứchậu cần, xe đưa đón đoàn, nơi ăn ở, nhất là khi phải ở lại đêm. Với “ nhật ký công trình “ nêu trên, chứng minh HCCBSTP hoạt động rất năng động, sáng tạo, liên tục, không ngừng mới có được thành quả như ngày hôm nay. Trên đây là một vài kinh nghiệm trong hoạt động của HCCB STP. Xin báo cáo để các đại biểu tham khảo. Kính chúc sức khỏe các đại biểu . Kính chúc Đại hội thành công.





>

Bức tâm thư

Bức tâm thư
Thứ sáu, 27/03/2009 - 10:19:am

>Bức tâm thư

Điểm Ngôi sao Blog: 0 (0 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm




Bức tâm thư

Nguyễn Thu Giang TPHCM, ngày 31 tháng 10 năm 2005
Phó Giám đốc Sở Tư phápĐTDĐ 0903045789 BỨC TÂM THƯ Kính gởi : Đồng chí Lê Thanh Hải - Chủ tịch UBNDTP.Hôm nay tôi xin trực tiếp gởi đến đ/c hồ sơ khiếu nại của vợ tôi là đ/c Huỳnh Thị Kiều, đảng viên, cán bộ hưu, người chỉ huy tổ vũ trang xung kích và trực tiếp cắm cờ chiếm lĩnh Nhà máy dệt Sicovina Phong Phú-Thủ Đức vào lúc 9giờ 30 phút ngày 30-4-1975, trước giờ Dương Văn Minh tuyên bố đầu hàng. Sự kiện này báo chí đã từng nêu (xem báo Phụ nữ Sài gòn, số 38 ra ngày 08-03-1976 đính kèm) và đã được ghi vào lịch sử truyền thống của Xã Tăng Nhơn phú, Huyện Thủ Đức (nay là Phường Tăng Nhơn Phú A, Q.9), để được đ/c xem xét, giải quyết một cách khách quan, đúng pháp luật.Vụ khiếu nại này kéo dài từ tháng 7 năm 2003 đến nay. Tôi xin trình bày tóm tắt như sau:Cha vợ tôi là Liệt sĩ Nguyễn Văn Di, trước khi thoát ly tham gia cách mạng ông cưới mẹ vợ tôi là Bà Huỳnh Thị Ba. Đây là người vợ đầu tiên ông có cưới hỏi và được cha mẹ chứng kiến. Năm 1947 cha mẹ tôi sinh ra vợ tôi là Huỳnh Thị Kiều. Sau đó ông thoát ly và cặp với bà Bùi Thị Thanh ở thị trấn Thủ Đức đã có chồng con. Bà Thanh ở với ông sinh được 02 người con tên là Bùi Minh Hải và Bùi Minh Sơn. Rồi ông bị địch bắt khoảng năm 1959 ở Vũng Tàu, bị đày đi Côn Đảo. Từ đó gia đình không được tin tức về ông nữa. Sau giải phóng mẹ vợ tôi và vợ tôi mới biết cha vợ tôi hy sinh tại nhà tù Côn Đảo ngày 18/7/1967.Khoảng năm 1976 - 1978 bà Bùi Thị Thanh tranh thủ làm hồ sơ liệt sĩ cho cha vợ tôi trước, với tên là Nguyễn Văn Vi. Sau này chúng tôi được xem các công văn của Sở LĐTBXH và của Quận, chúng tôi được biết bà Thanh khai bà là vợ chánh của cha vợ tôi có hai con là Nguyễn Minh Hải và Nguyễn Minh Sơn ( khác hoàn toàn với giấy tờ tuỳ thân của 2 người này ) hồ sơ này không khai gì về cha mẹ của liệt sĩ và đặc biệt là không khai gì về mẹ vợ tôi và vợ tôi, mặc dù điều này bà Thanh biết rất rõ vì trước và sau giải phóng bà có gặp mẹ vợ tôi để tranh thủ, tâm sự, làm lành …Hồ sơ này được Quyết định công nhận liệt sĩ số 19302/QĐ ngày 12/6/1978 và có bằng TQGC số 3G 305c với tên Nguyễn Văn Vi ( tự Sáu Mảng, Phương Nam ). Lúc bấy giờ huyện Thủ Đức chưa tách quận, các đ/c lãnh đạo huyện Thủ Đức cũ thấy rằng cấp bằng TQGC cho gia đình bà Thanh là không hợp đạo lý, trái quy định (vào thời điểm đó chưa có quy định vợ không chính thức được hưởng các quyền lợi của vợ liệt sĩ ) nên các đ/c lãnh đạo huyện Thủ Đức thống nhất với Sở LĐTBXH không giao bằng TQGC cho gia đình bà Thanh …Việc gia đình bà Thanh lập hồ sơ được công nhận gia đình liệt sĩ, gia đình vợ tôi hoàn toàn không hay biết.Sau giải phóng vợ tôi rất bận công tác ở Nhà máy. Nhiều lần các đ/c ở địa phương bảo vợ tôi lập hồ sơ liệt sĩ cho cha vợ tôi. Nhưng mãi đến năm 1981 vợ tôi mới tìm được người ở chung với cha vợ tôi xác nhận. Ngày 08/02/1983 Sở LĐTB&XH TP có quyết định 31832/QĐ công nhận liệt sĩ cho cha vợ tôi với tên Nguyễn Văn Di ( tự 6 Mảng, Lê Phương Nam ) có các thân nhân chủ yếu: vợ là Huỳnh Thị Ba, con Huỳnh Thị Kiều và được cấp bằng TQGC số K531CM/QĐ128TKT ngày 08/4/1983. Gia đình vợ tôi hưởng các quyền lợi về chính trị, kinh tế từ đó đến nay.Cha vợ tôi hoạt động quân báo, binh vận trong lòng địch nên ông lấy nhiều tên.Chấp hành nguyên tắc bí mật, ông không cho gia đình biết các tên hoạt động của ông.Tên Nguyễn Văn Di vợ tôi khai trong hồ sơ là theo giấy xác nhận của chú 5 Đức.Trước đó, gia đình vợ tôi không biết ông có tên này.Từ khi có Nghị định 28/CP ngày 29/4/1995, xác định vợ không chính thức của liệt sĩ cũng được hưởng quyền lợi, từ đó bà Thanh mới khiếu nại đòi bằng TQGC.Sau khi xem lại sổ sách, Sở LĐTB&XH phát hiện 1 liệt sĩ có 2 QĐ công nhận liệt sĩ cho hai gia đình gồm các thân nhân chủ yếu của liệt sĩ. Ngày 29/5/2003, Sở LĐTB&XH ban hành QĐ số 10/QĐ-TH v/v Thu hồi quyết định công nhận liệt sĩ của cha vợ tôi.QĐ này căn cứ vào Điều 72 NĐ 28/CP, xử lý đối trường hợp có man khai, giả mạo giấy tờ, đó là điều hoàn toàn không đúng bản chất sự việc, nên phải nêu lý do trùng cấp. Ngoài ra còn nêu xét đề nghị của … đ/c Trưởng Phòng Lao Động Thương Binh và Xã Hội Quận 9. Đây là chuyện hoàn toàn bịa đặt…Vợ tôi đã gởi đơn khiếu nại từ ngày 22/7/2003, và không dưới 10 lần gởi đơn đến Sở và các cơ quan chức năng, trong đó có HĐND, UBND TP, Thanh tra TP…(xin xem hồ sơ). Nhưng mãi đến ngày 02/8/2004 Giám đốc Sở LĐTBXHTP mới ra QĐ số 2861/LĐTBXH, giải quyết khiếu nại lần đầu, không công nhận nội dung khiếu nại của vợ tôi và giữ nguyên QĐ số 10/QĐ-TH…QĐ 2861 là QĐ không đúng quy định của một QĐ giải quyết khiếu nại, không kết luận từng nội dung khiếu nại đúng sai như thế nào ? Chưa chứng minh được sự man khai, giả mạo, chưa đưa ra được bằng chứng về đề nghị của Trưởng Phòng LĐTBXH Quận 9…nhưng lại không công nhận khiếu nại của vợ tôi.Vợ tôi đã làm đơn khiếu nại tiếp theo gởi đến Chủ tịch UBNDTP từ ngày 17/8/2004. Ngày 10/01/2005, Thanh tra TP có báo cáo đề xuất số 09/BC-TTr, trong báo cáo này Thanh tra TP cũng đề nghị thu hồi và hủy bỏ QĐ số 10/ QĐ-TH, nhưng đến nay vẫn chưa được giải quyết.Kính thưa đồng chí Chủ tịch,QĐ số 10/QĐ của Sở LĐTB&XH là QĐ hành chính, là văn bản áp dụng pháp luật của cơ quan quản lý Nhà nước, đã phạm sai lầm rất cơ bản và nghiêm trọng (xin xem bản phân tích đính kèm), nhất định nó phải bị thu hồi và huỷ bỏ.Trong báo cáo số 09/BC-TTr ngày 10/01/2005 của Thanh Tra TP cũng kiến nghị UBNDTP chỉ đạo thu hồi và huỷ bỏ QĐ này ( đính kèm ).Tại văn bản trả lời pháp luật ngày 30/9/2005, Luật sư Phan Văn Quan cũng khẳng định QĐ này không đúng, phải thu hồi và huỷ bỏ.Tại công văn số 595/TGPL ngày 07/10/2005 của Trung tâm Trợ giúp phap lý Nhà nước TPHCM, khẳng định “ Trong trường hợp tại Điều 72 này, việc thu hồi giấy chứng nhận liệt sĩ phải căn cứ vào kết luận xác minh về việc man khai, giả mạo. Còn về vấn đề trùng cấp như quyết định số 10/QĐ-TH đã nêu thì phải được xem xét và giải quyết một cách khách quan, toàn diện, trong đó phải xem xét đến trách nhiệm của cán bộ, cơ quan Nhà nước có thẩm quyền ”. Tại công văn số 363/PC ngày 19/10/2005 Văn phòng Đoàn Đại biểu Quốc Hội TPHCM cũng nêu “ xin chuyển nguyện vọng của bà Kiều và đề nghị UBNDTP xem xét, chỉ đạo giải quyết theo thẩm quyền ”.Tại báo cáo 3122/LĐTBXH và công văn số 874/LĐTBXH-CS của Sở LĐTB&XH là những báo cáo không trung thực với cấp trên, cố tình làm cho cấp trên hiểu sai về nội dung khiếu nại của vợ tôi, từ đó cấp trên dễ dàng đồng tình cách giải quyết của Sở ( xin xem đơn yêu cầu giải quyết khiếu nại khách quan, đúng pháp luật đề ngày 22/9/2005, đính kèm ). Sự việc khiếu nại vợ tôi khiếu nại QĐ số 10 v/v thu hồi quyết định công nhận liệt sĩ, nhưng trong các báo cáo lại nói QĐ sáp nhập hồ sơ !Tóm lại, vợ tôi khiếu nại yêu cầu thu hồi và hủy bỏ QĐ số 10/QĐ-TH vì nó trái pháp luật. Còn việc quản lý hồ sơ liệt sĩ sẽ nghiên cứu sau. ( Trong trường hợp này theo tôi thì Giám đốc Sở LĐTBXH ra QĐ thu hồi và hủy bỏ QĐ số 10/QĐ-TH, sau đó ra QĐ hợp nhất hai hồ sơ liệt sĩ Nguyễn Văn Di ( 6 Mảng, Lê Phương Nam ) gồm các thân nhân chủ yếu của liệt sĩ cả hai gia đình, trong QĐ này cần ghi rõ là căn cứ QĐ 19302 và QĐ 31832 ). Làm như thế thống nhất được hồ sơ quản lý, các giấy tờ từ hai QĐ trên vẫn còn giá trị pháp lý, không phải giải trình về việc mất bằng TQGC và xin cấp bằng TQGC khác, trong khi liệt sĩ đã được cấp 02 bằng TQGC rồi ), đồng thời không xúc phạm đến liệt sĩ và thân nhân liệt sĩ.Kính thưa đồng chí Chủ tịch,Như phân tích trên đây, QĐ số 10, là một QĐ hành chính mắc sai phạm nghiêm trọng và cơ bản, đã làm xúc phạm đến tình cảm của liệt sĩ và thân nhân liệt sĩ, việc sữa chữa sai phạm đó quá đơn giản, tại sao lại kéo dài mấy năm nay ? để người dân thêm bức xúc gay gắt, sự việc này hoàn toàn do cơ quan Nhà nước gây ra. Tôi thấy đây là một vụ điển hình của Chính quyền thành phố về giải quyết khiếu nại. Điển hình ở chỗ vì nó đơn giản nhất lại kéo dài nhất !Ngày 26/10/2005, trong cuộc họp giải quyết khiếu nại của ông Hồ Ngọc Nhuận, do đồng chí Chủ tịch chủ trì, các đại biểu Mặt trận có nhắc lại việc UBNDTP giải quyết khiếu nại cho các Ông Nguyễn Thạnh Cường - Phú Hữu, và của các vị khác… quá chậm để đến khi các vị này chết mới có quyết định giải quyết, đó là một điều thật xót xa …Trường hợp của mẹ vợ tôi, trong đơn đề ngày 22/02/2005 gởi cho đ/c Chủ tịch, vợ tôi đã có báo: mẹ tôi năm nay 81 tuổi, bị bệnh ung thư hạch giai đoạn IV B, đến ngày Chính quyền Thành phố trả lại danh dự cho bà không biết bà có còn kịp nghe thấy không ? (Xin xem giấy ra viện của Bệnh viện Ung bướu ).Các đ/c dù có làm quan to đến cỡ nào, rồi cũng có ngày các đ/c cũng về nghỉ hưu, rồi chúng ta còn gặp lại nhau, khi ấy chúng ta không phải ái ngại vì hồi đương chức đương quyền, chúng ta không xử sự tệ với nhau.Với tất cả tình cảm đ/c chân thành, với kiến thức và trách nhiệm của một cán bộ ngành Tư pháp, đã có thời gian tham gia trong Tiểu ban thể chế, thuộc Ban chỉ đạo cải cách hành chính thành phố, tôi xin gởi đến đ/c BỨC TÂM THƯ này, tôi kính mong đồng chí xem xét giải quyết nhanh chóng khiếu nại của vợ tôi một cách thấu lý, đạt tình.Tôi xin trân trọng kính chào và xin gởi niềm tin ở đ/c.Tôi xin cảm ơn , vì đã làm phiền đ/c. Người viết bức tâm thư NGUYỄN THU GIANG

Một vụ kiện thừa kế

Một vụ kiện thừa kế kỳ công

LỜI GIỚI THIỆU-------- Tôi tên là Nguyễn thu Giang, sinh năm 1946, nguyên Phó Giám đốc Sở Tư pháp TP.Hồ Chí Minh. Tôi nghỉ hưu vào ngày 01/01/2007. Từ ngày 11/04/2007 tôi được nhận Tập sự hành nghề Luật sự tại Văn phòng luật sự Trương Thị Hòa do LS Trương thị Hòa hướng dẫn, thời gian tập sự là 06 tháng ( theo giấy chứng nhận Tập sự hành nghề Luật sư số 36/GCNTS.13 của Đòan Luật sư TPHồ Chí Minh ).Kính thưa Bộ Tư pháp, Vụ Bổ trợ tư pháp, Hội đồng kiểm tra, Ban Giám khảo, luật sư hướng dẫn, trong quá trình công tác tôi đã từng là Trọng tài viên Trọng tài kinh tế, về sau là Phó Giám đốc Sở Tư pháp thành phố Hồ Chí Minh, với cương vị công tác này tôi được phân công phụ trách Thanh tra của Sở đồng thời là thành viên Tổ giải quyết khiếu nại liên quan đến tôn giáo của Uỷ ban nhân dân thành phố Hồ Chí Minh. Nhờ vậy mà tôi tiếp cận, tham gia nhiều hồ sơ xử lý vụ việc, đồng thời của cũng tư vấn nhiều vụ việc khiếu kiện … Ngoài công việc chung, tôi đã tư vấn cho gia đình khiếu kiện một số vụ cũng rất gay go như sau:-Vụ khiếu nại hành chính: Để quản lý hồ sơ liệt sĩ, Sở Lao Động Thương binh & Xã hội thành phố Hồ Chí Minh vô cớ ra quyết định số 10/QĐ-TH v/v thu hồi giấy chứng nhận liệt sĩ của ông Nguyễn Văn Di – cha vợ tôi. Vụ việc kéo dài hơn hai năm 2003-2005, với hơn 10 lá đơn, gửi đến Ủy ban nhân dân thành phố, Hội đồng nhân dân thành phố, Đoàn Đại biểu Quốc hội thành phố, Thành ủy thành phố, Bộ Lao Động thương binh & Xã hội … cuối cùng Ủy ban nhân dân thành phố họp ra thông báo yêu cầu Sở Lao động thương binh & Xã hội thành phố ra quyết định hủy bỏ quyết định QĐ số 10 và Sở Lao Động thương binh thành phố đã thực hiện việc ra quyết định hủy bỏ quyết định số 10/QĐ-TH.-Vụ tôi phản ảnh nguyên Chủ tịch Ủy ban nhân dân quận 9 cố ý làm trái và buông lỏng quản lý về xây dựng trên địa bàn quận 9. Vụ này vừa qua Báo người lao động có đưa tin : Người tố cáo tiêu cực bị khủng bố.-Vụ tôi tư vấn cho vợ tôi và người chị vợ khiếu nại hành chính và sau đó khởi kiện yêu cầu phân chi di sản thừa kế. Nay đã có bản án Giám đốc thẩm của Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao. Nay để tham dự kiểm tra hết tập sự hành nghề luật sư tôi tổng hợp và thiết lập hồ sơ vụ khởi kiện thừa kế mà tôi đã tư vấn.Kính thưa quý vị, chấp hành khỏan 3 Điều 14 Luật Luật sư quy định: Người tập sự hành nghề luật sư được giúp luật sư hướng dẫn trong họat động nghề nghiệp; không được nhận và thực hiện dịch vụ pháp lý cho khách hàng. Vì vậy trong quá trình tập sự tôi chỉ giúp luật sư hướng dẫn, ghi tóm tắt vụ việc của khách hàng, đối chiếu với các quy định của pháp luật, đưa ra hướng xử lý ( khiếu nại hành chính hoặc khởi kiện dân sự về thừa kế hoặc về án ly hôn… để luật sư hướng dẫn và thực hiện dịch vụ cho khách hàng. Tôi không thực hiện dịch vụ pháp lý nên không có hồ sơ nào trọn vẹn. Hơn nữa Luật Luật sư không yêu cầu phải báo cáo hồ sơ vụ việc cụ thể mà người tập sự phải thực hiện. Tuy nhiên để có cơ sở đánh giá, tôi lập hồ sơ vụ việc mà tôi đã trực tiếp tư vấn từ năm 1999 đến 2006. Đó là vụ khởi kiện về thừa kế giữa nguyên đơn là bà Đặng Thị Tuyết và bà Hùynh Thị Kiều và bị đơn là bà Lê Thị Cầu. Đây là vụ tranh chấp di sản thừa kế của gia tộc vợ tôi ( Hùynh Thị Kiều ). Hồ sơ vụ Khởi kiện thừa kế này gồm có 3 phần:-Tóm tắt vụ việc;-Phần tư vấn;-Kết quả. Tôi kính mong quý vị xem xét và chấp nhận. Trân trọng kính chào. NGUYỄN THU GIANG Phần thứ nhất TÓM TẮT VỤ VIỆCChế định thừa kế di sản trong xã hội dân sự Việt Nam đã hình thành từ rất lâu. Nhưng để có cơ sở phán quyết các vụ tranh chấp về thừa kế di sản, năm 1990 Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa VIII ban hành Pháp lệnh thừa kế. Tiếp theo , năm 1995, Quốc hội khóa IX ban hành Bộ Luận Dân sự đã dành cả Phần thứ tư với 04 chương gồm 56 điều quy định về thừa kế ( Bộ Luật Dân sự 2005 đã cơ bản kế thừa các quy định này ).Theo đó mọi “công dân có quyền lập di chúc để định đọat tài sản của mình, để lại tài sản của mình cho người thừa kế theo pháp luật, hưởng di sản theo di chúc hoặc theo pháp luật”. Thời hiệu khởi kiện về thừa kế là 10 năm kể từ thời điểm mở thừa kế. Nếu người có tài sản chết trước khi ban hành pháp lệnh thừa kế thì được tính từ ngày công bố pháp lệnh này. Theo Nghị quyết số 58/1998/NQ-UBTVQH10 ngày 20-8-1998 của Ủy ban thường vụ Quốc hội và theo Thông tư liên tịch số 01/1999/TTLT-TANDTC-VKSNDTC ngày 25-01-1999 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao thì đến ngày 10-3-2003 là hết thời hiệu khởi kiện thừa kế đối với trường hợp người để lại di sản chết trước khi ban hành Pháp lệnh thừa kế.Ông Lê Văn Mân chết năm 1928 và vợ là bà Nguyễn Thị Nhân chết năm 1952. Di sản của ông Mân bà Nhân là căn nhà số 13/66 khu phố 3, phường Tăng Nhơn Phú A, Quận 9 có diện tích 8m x 7- 8m, nền đất, tường đất, mặt trước bằng gỗ, mái lá. Căn nhà nằm trên khuôn viên đất thổ cư khỏang 1500m2. Trước khi chết ông bà không lập di chúc. Khi chết ông bà có 05 người con: 1. Lê Thị Ngởi hiện nay đã chết, có 03 người con. Một người không có chồng con và đã chết.2. Lê Văn Trường, hiện nay đã chết, có 02 người con. Một người không có vợ con và đã chết.3. Lê Thi Thu, không có chồng con và đã chết.4. Lê văn Mãng, liệt sĩ, có 03 người con.5. Lê Thị Cầu, còn sống và có 05 người con. Từ khi ông Mân, bà Nhân chết, ngôi nhà 13/66 và diện tích đất do bà Thu quản lý trông coi, thờ cúng. Sau khi bà Thu chết, mẹ con bà Ngởi tới lui chăm sóc, giữ gìn. Sau 30/04/1975, ông Trường và gia đình từ quận Bình Thạnh về tạm sử dụng ngôi nhà và diện tích đất nói trên. Hiện nay ông Trường cùng vợ và người con trai ( chưa có vợ ) đã chết, chỉ còn một người con gái là Lê Kim Cúc cư ngụ. Trong thời gian cư ngụ gia đình ông Trường đã tự ý cắt bán bằng giấy tay một số diện tích đất. Sau khi vợ chồng ông Trường chết, bà Lê Thị Cầu tiếp tục đứng ra cắt chuyển nhượng trái phép số đất này. Sau đó bà Lê Thị Cầu đứng ra chuyển nhượng… Bức xúc trước việc làm của những người trong gia tộc có sự tiếp tay của chính quyền địa phương, tôi tư vấn và thảo đơn giúp vợ tôi là Hùynh Thị Kiều ( con ông Mãng ) và chị Đặng Thị Tuyết ( con bà Ngởi ) đứng đơn khiếu nại vào tháng 12/1999. Lúc này đất chưa có giấy chứng nhận Tòa không thụ lý. Đơn gởi cho UBND và cán bộ địa chính phường, nhưng ở đây nói được rồi, nhưng không làm biên nhận. Vụ tranh chấp này cơ quan hành chính bắt đầu tổ chức hòa giải trong năm 2002, nhưng không thành, sau đó yêu cầu các nguyên đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân quận 9. Vụ án đã qua 3 cấp xét xử, đến nay đã có bản án Giám đốc thẩm, hủy hai quyết định sơ và phúc thẩm, chuyển cho Tòa án nhân dân quận 9 xét xử sơ thẩm lại. Phần thứ haiCÁC NỘI DUNG TƯ VẤN A. TƯ VẤN CHO CÁC NGUYÊN ĐƠN AN TÂM TRANH CHẤP, KHỞI KIỆN1.Mọi người đều có quyền hưởng di sản của cha mẹ theo phong tục và theo pháp luật. Con trai và con gái đều có quyền ngang nhau:-Làm cho các nguyên đơn nhận thức được quyền lợi của mình trong khối di sản, mà Pháp lệnh thừa kế và Bộ luật dân sự 1995 đã minh thị. Nếu thừa kế theo pháp luật thì mỗi người thuộc hàng thừa kế thứ nhất được 300m2 đất thổ cư ( 1500m2 chia 5 phần – trong đó 01 phần thờ cúng ). Số người con của mỗi người thuộc hàng thừa kế thứ nhất chia nhau trong phần cha hoặc mẹ được hưởng. Theo đó bà Tuyết được 150m2, mấy con của anh trai bà hưởng 150m2. Bà Cúc hưởng trọn 300m2 và 300m2 phần thờ cúng. Bà Kiều và 2 người em trai chia nhau 300 m2. bà Cầu 300m2. Đó là có phần thờ cúng. Nếu không có phần này thì kỷ phần của mỗi người còn nhiều hơn.-Bà Cầu thuộc hàng thừa kế thứ nhất duy nhất còn lại. Bà huênh hoang di sản này anh em của bà đã chết hết. Nên giờ chỉ mình bà có quyền, bà cho ai thì người đó hưởng. Mấy đứa cháu gái không được hưởng. Tôi tư vấn và cung cấp văn bản pháp lý để mọi người hiểu lập luận của bà Cầu là sai và mâu thuẫn. Bà có quyền tập họp các cháu con của các anh chị đã chết lại để bàn bạc phân chia, có du di chút đỉnh do vị trí đất trên cơ sở được sự đồng ý của người tỏ ra bị thiệt thòi, chớ bà không có quyền cho hoặc không cho ai. Việc phân biệt cháu gái cháu trai là hòan tòan sai và mâu thuẫn. Vì chính bà cũng là con gái.2. Về thời hiệu và yếu tố pháp lý-Những nguyên đơn băn khoăn: ông bà chết đã lâu lại không có di chúc, nhà cửa đất đai không có giấy tờ… không biết khiếu kiện có được không ?-Tôi giải thích Pháp lệnh thừa kế, thời hiệu khiếu kiện về thừa kế là 10 năm kể từ khi ông bà chết hoặc là từ ngày công bố Pháp lệnh thừa kế. Do vậy thời hiệu khiếu kiện vẫn còn. Việc di sản không có giấy tờ đó là tình trạng chung. Tuy nhiên lúc này tòa chưa nhận vụ việc khởi kiện mà tài sản chưa có giấy tờ. Tôi tư vấn cho các nguyên đơn gửi đơn khiếu nại ngay cho UBND phường và quận để giữ tố quyền. -Đúng như nhận định của tôi, chính việc nộp đơn tranh chấp và yêu cầu chia di sản thừa kế mà văn phòng Uỷ ban nhân dân quận 9 có biên nhận 10/12/1999 là cơ sở pháp lý cho các nguyên đơn theo đuổi vụ kiện sau này. Theo NQ 58/1998/NQ-UBTVQH10 và Thông tư liên tịch số 01/1999/TTLT-TANDTC-VKSNDTC, đối với trường hợp này thì đến ngày 10/03/2003 mới hết thời hiệu khởi kiện thừa kế.3.Tranh chấp, khởi kiện là việc phải làm, nhưng tốt nhất là hòa giải trong gia tộc, là con đường đi ngắn nhất, nhẹ nhàng nhất- Sau khi Uỷ ban nhân dân phường nhận thụ lý đơn tranh chấp, yêu cầu chia di sản. Trách nhiệm của phường là tổ chức hòa giải. Điều đó rất phù hợp và cần thiết. Tôi tư vấn cho nguyên đơn phải mềm dẽo, nhân nhượng, có thể chịu thiệt một ít để vụ việc giải quyết nhanh chóng, giữ được hòa khí trong gia tộc. Nhiều cuộc họp tổ dân phố lấy ý kiến người dân và cả khi họp do tư pháp phường chủ trì phía nguyên đơn vẫn kiên trì chủ trương này. Cụ thể, tại bảng trình bày, nguyên đơn đưa ra cách chia như sau: Phần di sản đem chia chỉ gồm 1500m2 đất thổ cư ( không tính nhà ). Chia làm 06 phần: mỗi thừa kế hàng thứ nhất thì hưởng một phần. Riêng bà Cầu - bị đơn - hòan cảnh có khó khăn, con đang bệnh nặng được ưu tiên nhận 02 phần. Người nào thờ phụng ông bà thì nhận thêm một phần thờ cúng. Với 1500m2 chia làm 06 phần, mỗi phần được 250m2. Cụ thể những người được hưởng như sau:- Phần bà Ngởi 250m2. Bà Ngởi mất, con là chị Tuyết đại diện nhận (để chia lại cho anh em ).-Phần ông Trường 250m2. Ông Trường vợ và con trai mất. Bà Cúc là con còn sống nhận.-Phần thờ cúng 250m2. Hiện bà Cúc đang ở trong ngôi nhà này, thực hiện việc thờ cúng. Bà Cúc nhận phần này. Như vậy bà Cúc nhận 500m2, có nghĩa vụ thờ cúng.-Bà Thu mất, không có chồng con, nên không có kỷ phần.-Phần ông Mãng 250m2. Ông Mãng đã hy sinh. Bà Kiều đại diện nhận phần này ( chia lại cho các anh em ).-Phần bà Cầu ưu tiên nhận 02 phần là 500m2. Xét hòan cảnh, bà nhận gấp đôi so với các thừa kế khác. Đây là giải pháp rất có lợi cho bà Cầu. Thế nhưng bà Cầu cũng không đồng ý, còn đòi nhiều hơn. Chính vì bà Cầu không có thiện chí nên hòa giải không thành, phải kéo nhau ra tòa. Từ những vấn đề trên tôi tư vấn và thảo giúp đơn khởi kiện nộp Tòa án nhân dân quận 9 ngày 21/10/2002 (đính kèm ). B. QUÁ TRÌNH THỤ LÝ SƠ THẨM, PHÚC THẨM VÀ GIÁM ĐỐC THẨM: 1.Quá trình thụ lý sơ thẩm: Tôi thảo đơn cho các nguyên đơn nộp ở Tòa án nhân dân quận 9 ngày 21/10/2002. Sau đó thẩm phán yêu cầu nộp đơn lần hai nhưng phải sửa lại ngày ký đơn 18/03/2003 ? Thật là khó hỉêu ! Vào thời điểm này ngành Tòa án cấp Quận còn do Sở Tư pháp quản lý về tổ chức, nhân sự. Trong những lần dự họp, tiệc cưới của anh em trong ngành, và cả khi mẹ của đồng chí Chánh án Tòa án nhân dân quận 9 mất tôi có đến chia buồn và nhân tiện tôi nhắc và gửi các đồng chí lưu ý quan tâm sớm xét xử vụ án theo pháp luật. Mọi việc đang tiến hành suông sẻ theo chiều hướng tốt đẹp, vì ngày 21/04/2003 các đồng chí còn giới thiệu nguyên đơn tạm ứng án phí và ngày 03/11/2003 QĐ thành lập Hội đồng định giá, chuẩn bị đưa ra xét xử. Đùng một cái, ngày 10/11/2003 có quyết định đình chỉ vụ án. Thật là khó hiểu ! Có thế lực nào khiến cho thẩm phán quay 180 độ ? phán quyết sai pháp luật. Có tiêu cực hay không tôi chưa khẳng định. Nhưng điều tôi thấy rõ là sự trở mặt vô ơn, bội nghĩa của thẩm phán Đặng Minh Chính ( có sự tiếp tay bao che của thẩm phán Nguyễn Hữu Ba – Tòa án nhân dân thành phố ). Từ tháng 10/2003 Sở Tư pháp giao trả nhiệm vụ quản lý Tổ chức và nhân sự tòa án quận huyện lại cho Tòa án nhân dân thành phố ….2. Những vấn đề trong Quyết định phúc thẩm: Ngày 02/12/2003 nguyên đơn nhận được quyết định sơ thẩm (đính kèm ). Ngày 12/12/2003 các nguyên đơn nộp đơn kháng cáo. Trong quá trình thụ lý xem xét, thẩm phán Nguyễn Hữu Ba không một lần triệu tập các nguyên đơn. Ngày 15/03/2004 ra quyết định phúc thẩm, y quyết định sơ thẩm, ngòai quyết định sai quy định của pháp luật, quyết định phúc thẩm còn đưa vào tình tiết hòan tòan sai sự thật là : căn nhà hiện do bà Lê Thị Cầu quản lý, thờ cúng cha mẹ. Đây là tình tiết hòan tòan sai sự thật, nhưng có lợi cho bị đơn ….( Tại sao ? ). Sự thật như phần tóm tắt vụ việc tôi đã nêu: Sau 30/04/1975 gia đình ông Trường về ở, chăm sóc thờ phụng. Ông Trường, vợ và con trai chết, hiện bà Cúc con ông Trường ở. Bà Cầu không hề quản lý căn nhà và thờ cúng cha mẹ tại đây một ngày nào. Tôi và các nguyên đơn quá bức xúc đối với quyết định phúc thẩm, thảo đơn cho các nguyên đơn tố cáo hành vi bất minh của các thẩm phán và xin kháng nghị Giám đốc thẩm.3. Quá trình đấu tranh để có được quyết định Giám đốc thẩm của Tòa án nhân dân Tối cao Thủ tục Giám đốc thẩm khi chứng minh được bản án sơ thẩm và phúc thẩm sai pháp luật. Thủ tục tái thẩm khi chứng minh được bản án sơ thẩm và phúc thẩm chưa đề cập đến tình tiết liên quan đến vụ án, có thể làm sai lệch đến phán quyết của Hội đồng xét xử, thường gọi là có tình tiết mới. Quy định là vậy nhưng không phải dễ thuyết phục được Chánh án Tòa án nhân dân tối cao và Viện trưởng Viện kiểm sát nhândân tối cao, vì ở cấp này còn nhiều việc lớn hơn… Đây phải nói là cuộc đấu tranh quyết liệt, kiên trì, gay go, phức tạp, sáng tạo và huy động nhiểu lực lượng. Ngày 14/05/2004 nguyên đơn gửi đơn xin kháng nghị Giám đốc thẩm đến Chánh án Tòa án nhân dân tối cao và Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao, đồng thời gửi đến Chánh án Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh, Viện trưởng Viện kiểm sán nhândân thành phố Hồ Chí Minh. Trong đơn đã vạch rõ quyết định sơ thẩm và quyết định phúc thẩm đã có những sai lầm trong việc áp dụng pháp luật, quyết định phúc thẩm không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án. -Quyết liệt: Tôi nhận thấy đến giai đọan này thì cuộc đấu tranh sẽ rất gay go, quyết liệt. Sau gần 01 tháng gửi đơn xin kháng nghị Giám đốc thẩm, không thấy động tĩnh gì từ các cơ quan nhận đơn. Tôi thảo đơn để ngày 07/06/2004 nguyên đơn tố cáo các sai phạm của các thẩm phán đến các cơ quan có trách nhiệm, tố các hành vi bất minh của Đặng Minh Chính : Tại sao yêu cầu nguyên đơn nộp đơn lần thứ hai ? Tại sao không cảnh báo nguyên đơn về thời hiệu trong việc tạm ứng án phí? Tại sao đến ngày 10/03/2003 hết thời hiệu khởi kiện thừa kế mà ngày 21/04/2003 thẩm phán còn giới thiệu cho nguyên đơn đi nộp tạm ứng án phí ? Và ngày 03/11/2003 thành lập hội đồng định giá ? Nếu quá thời hiệu mà thẩm phán còn giới thiệu cho nguyên đơn tạm ứng án phí 15 triệu đồng, thì thiệt hại vật chất này do thẩm phán gây ra phải bồi thường cho nguyên đơn. Biết thiệt hại nếu có cũng không nhiều nhưng vẫn yêu cầu bồi thường …Có lẽ nhận thấy sự bức xúc, quyết liệt của nguyên đơn, đồng thời lý lẽ nêu ra để kháng nghị là đúng, có nghĩa là quyết định sơ thẩm và quyết định phúc thẩm vi phạm pháp luật nên ngày 25/08/2004 Chánh án Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh có công văn 2462/GĐKT-DS gửi Chánh án Tòa án nhân dân tối cao v/v Đề nghị kháng nghị quyết định sơ thẩm và quyết định phúc thẩm theo thủ tục giám đốc thẩm.Đây chỉ mới là thắng lợi bước đầu.Trong lúc đó, ngày 27/09/2004 Tòa Dân sự - Tòa án nhân dân tối cao có công văn 3581CV/DS v/v trả lời đơn khiếu nại cho bà Tuyết cũng khẳng định : “ Tòa Dân sự Tòa án nhân dân Tối cao xét thấy không có căn cứ để chấp nhận yêu cầu khiếu nại của bà nêu trong đơn khiếu nại ”.Tiếp theo ngày 10/11/2004 Viện kiểm sát nhân dân thành phố ký công văn 83/KS-HC-KT-LĐ trả lời cho Vụ 5 – Viện kiểm sát nhân dân tối cao cũng cho rằng hết thời hiệu khởi kiện do đó khiếu nại của bà Tuyết không có cơ sở để kháng nghị theo trình tự Giám đốc thẩm, Tái thẩm đối với các quyết định trên. ( Ngày 06/09/2005 Viện Kiểm sát nhân dân thành phố có công văn 535/VKS gửi cho bà Tuyết khẳng định việc này !!!).Ý kiến của các cơ quan bảo vệ pháp luật “siêu cấp” này đã trở thành ngọn núi cao chắn ngang bước đường khiếu kiện của các nguyên đơn. Tôi động viên các nguyên đơn không nên nản chí với các trở ngại phía trước.Như có sự phối hợp nội công, ngọai kích, bà Cầu tung ra rất nhiều đơn tố cáo bản thân tôi, vì bà biết chính tôi là đầu mối vụ khiếu kiện … Bình tĩnh trước những đòn thù này, tôi thề bảo vệ chân lý, tôi không có làm gì sai việc gì phải chùn bước. Thanh tra Sở đi xác minh những thông tin bà Cầu tố cáo, có sự xác nhận của địa phương. Cuối cùng thanh tra tham mưu, thảo văn bản cho Giám đốc Sở kết luận: những điều tố cáo của bà Cầu là không có cơ sở gửi cho bà Cầu và các cơ quan chức năng.Tôi suy nghĩ, phải tìm con đường khác để tiếp cận các cơ quan có thẩm quyền cao. Phải khéo léo sử dụng các lực lượng dân cử, các cơ quan quyền lực khác. Tôi động viên nguyên đơn ký tiếp các đơn xin kháng nghị Giám đốc thẩm và đơn tố cáo gửi cho Đại biểu Quốc Hội Trương Tấn Sang, gửi Đòan Đại biểu Quốc Hội Thành phố Hồ Chí Minh, gửi đồng chí Trương Vĩnh Trọng - Trưởng Ban An ninh nội chính Trung ương, gửi Ban An ninh nội chính thành ủy, gửi Ủy ban Kiểm tra Thành ủy, báo Bảo vệ Pháp luật…Ủy ban Kiểm tra Thành ủy chuyển đơn xin kháng nghị giám đốc thẩm và đơn tố cáo cho đồng chí Chánh án Tòa án nhân dân thành phố xử lý, giải quyết. Ngày 07/03/2005, Tòa án nhân dân thành phố có giấy mời bà Tuyết đến làm việc. Dịp này các nguyên đơn có điều kiện trình bày nổi bức xúc của mình và cung cấp các tài liệu có liên quan. Chính đồng chí Quới người tiếp dân của Tòa án nhân dân thành phố cũng khó hiểu về cách làm việc của thẩm phán Tòa án nhân dân quận 9 và của thành phố. Đồng chí cũng không lý giài được những câu hỏi mà nguyên đơn đặt ra trong đơn. Cuối cùng đồng chí nói vụ này nhất định phải được giám đốc thẩm. Tuy nhiên việc này còn tùy thuộc vào sự đánh giá của Chánh án Tòa án nhân dân thành phố.Có lẽ sau cuộc làm việc này, ngày 28/04/2005, Tòa án nhân dân thành phố có văn bản 1092/VP-TA gửi Chánh án Tòa án Nhân dân tối Cao nhắc lại đề nghị kháng nghị Giám đốc thẩm đối với bản án. Và cũng có lẽ nhiều nơi chuyển đơn đến Tòa án nhân dân thành phố yêu cầu xử lý trả lời cho đương sự và thông báo cho các cơ quan này để trả lời cho đương sự như Uỷ ban Kiểm tra thành ủy, nên trong công văn 1092 /VP-TA có đọan : Do bà Đặng Thị Tuyết gửi đơn thư khiếu nại nhiều nơi ( Đòan Đại biểu Quốc hội, Ban An ninh Nội chính thành ủy …) yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh trả lời việc bà khiếu nại về quyết định của Tòa án nhân dân quận 9 và Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã đình chỉ việc giải quyết vụ án với lý do đơn kiện của bà Tuyết hết thời hiệu khởi kiện. Kính đề nghị đồng chí Chánh án sớm có ý kiến xem xét đề nghị kháng nghị của Tòa án nhân dân thành phố hay không để có cơ sở trả lời cho các cơ quan chức năng và đương sự ”. Ngày 20/05/2005, nguyên đơn tiếp tục gửi đơn tố cáo và đơn kháng nghị đến Tòa án nhân dân thành phố, ngày 13/06/2005 Tòa án nhân dân thành phố có công văn 72/TTD v/v trả lời đơn cho bà Tuyết, có nêu : Tòa án nhân thành phố có công văn đề nghị kháng nghị 2462/GĐKT-DS ngày 25/08/2005 đề nghị kháng nghị quyết định 53/ĐC ngày 10/11/2003 của Tòa án nhân dân quận 9 và quyết định 414/DSPT ngày 15-03-2004 của Tòa án nhân dân thành phố, gửi đến Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đề nghị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm. Sau buổi tiếp xúc bà ngày 15-03-2005, Tòa án nhân dân thành phố tiếp tục có công văn số 1092/VP-TA ngày 28-04-2005 gửi đến Tòa án nhân dân tối cao nhắc lại việc đề nghị giám đốc thẩm đối với hai quyết định nêu trên.Do vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Tối cao, xin báo bà được biết liên hệ cơ quan có thẩm quyền để yêu cầu ( gửi kèm công văn 1092/VP-TA ngày 28-4-2005 bản photo ).Hai công văn này đã chính thức và công khai đưa “quả bóng” về cho Chánh án Tòa án nhân dân tối cao !!!Trong lúc đó, ngày 06/09/2005 Viện kiểm sát nhân dân thành phố có công văn 535/VKS gửi cho bà Tuyết, trả lời đơn tố cáo của bà đối với công văn 83/KS-HC-KT-LĐ của Viện này là thiếu khách quan, tắt trách … Công văn 535/VKS vẫn cho rằng Tòa cho đình chỉ vụ án là đúng pháp luật, không có cơ sở để kháng nghị giám đốc thẩm, tái thẩm. Công văn này có gửi cho Vụ 5-Viện kiểm sát nhân dân tối cao…Lúc này tôi liên hệ Tòa án nhân dân thành phố xin bản phôtô công văn 2462/GĐKT-DS cùng với công văn 1092/VP-TA và công văn 72/TTD và đơn xin kháng nghị, đơn tố cáo tiếp tục gửi tới các cơ quan trung ương, các cơ quan này chuyển đơn yêu cầu Tòa án nhân dân tối cao giải quyết và trả lởi cho đương sự, thể hiện bao nhiêu cơ quan từ trung ương đến địa phương cũng như nguyên đơn đang chờ thái độ của Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao. Động thái nhiều cơ quan chuyển đơn tạo ra áp lực đối với đồng chí Chánh án Tòa án nhân tối cao. Việc này buộc Chánh án Tòa án nhân dân Tôi cao phải mổ xẻ vấn đề, bởi vì có 3 cơ quan cho rằng quyết định sơ thẩm và phúc thẩm là đúng, không có cơ sở để kháng nghị, đó là Vụ 5 - Viện kiểm sát nhân dân tối cao; Tòa dân sự Tòa án nhân tối cao và Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hồ Chí Minh. Khi xem lại tòan bộ vấn đề một cách nghiêm túc, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao mới nhận thấy khiếu kiện của đương sự và ý kiến của Chánh án Tòa án nhân dân thành phố là đúng. Còn ý kiến của mấy cơ quan “ tinh nhuệ ” cấp trung ương và thành phố là sai. Ngày 25/05/2006, Chánh án Tòa án nhân tối cao ban hành quyết định kháng nghị số 86/2006/KN-DS đối với quyết định dân dự phúc thẩm số 414/DSPT ngày 15 tháng 3 năm 2004 của Tòa án nhân thành phố Hồ Chí Minh đã chỉ ra quyết định sơ thẩm và phúc thẩm sai pháp luật, quyết định kháng nghị và đề nghị Tòa dân sự Tòa án nhân dân Tối cao xét xử Giám đốc thẩm hủy hai quyết định này.Quyết định kháng nghị đã nêu rõ: “ Theo Nghị quyết 58/1998/NQ-UBTVQH10 ngày 20-8-1998 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội và Thông tư liên tịch số 01/1999/TTLT-TANDTC-VKSNDTC ngày 25-1-1999 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, thì đến ngày 10-3-2003 là hết thời hạn khởi kiện yêu cầu chia thừa kế đối với di sản của cụ Mân và cụ Nhân; trong khi đó, ngày 21-10-2002 đương sự đã có đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân quận 9 thành phố Hồ Chí Minh. Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đều căn cứ vào ngày 15-5-2003 ( ngày nguyên đơn nộp tạm ứng án phí sơ thẩm ) để xác định thời hiệu khởi kiện, nên quyết định đình chỉ giải quyết vụ án vì hết thời hiệu khởi kiện là không đúng; bởi vì:-Việc tranh chấp thừa kế giữa các đương sự đã được chính quyền địa phương giải quyết kéo dài từ năm 1999; đến ngày 23 tháng 8 năm 2002, Ủy ban nhân dân phường Tăng Nhơn Phú A đã có công văn 55/UB ngày 23 tháng 8 năm 2002 hướng dẫn các bà Lê Thị Cầu, bà Đặng Thị Tuyết, bà Huỳnh Thị Kiều, bà Lê Kim Cúc gửi đơn đến Tòa án nhân dân quận 9 thành phố Hồ Chí Minh giải quyết theo thẩm quyền; và do đó, ngày 21 tháng 10 năm 2002 các nguyên đơn đã có đơn khởi kiện.Theo khoản 1 Điều 36 Pháp lệnh thừa kế thì thời hiệu khởi kiện là 10 năm, được tính từ ngày mở thừa kế đến ngày khởi kiện ( chứ không phải tính đến ngày Tòa án thụ lý đơn khởi kiện ). Theo khoản 3 Điều 37 Pháp lệnh thủ tục giải quyết các vụ án dân sự thì hết thời hạn Tòa án gia hạn nộp tạm ứng án phí mà nguyên đơn không nộp thì Tòa không thụ lý vụ án ( chứ không phải quy định trường hợp này coi như nguyên đơn từ bỏ việc khởi kiện ). Do đó : Đối với trường hợp Tòa án không thụ lý vụ án do nguyên đơn chưa nộp tạm ứng án phí, thì thời hiệu khởi kiện vẫn được tính đến ngày nguyên đơn nộp đơn khởi kiện tại Tòa án.”Ngày 26/07/2006 Tòa dân sự Tòa án nhân dân tối cao đã mở phiên tòa xét xử Giám đốc thẩm vụ án tranh chấp di sản thừa kế, do Thẩm phán Nguyễn Thị Minh Tuấn làm chủ tọa, hai thẩm phán là Vũ Thị Minh Thủy, Nguyễn Thị Tú, thư ký là Trần Thị Hoa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao là Bà Đỗ Thị Vệ, Kiểm sát viên Viện Kiểm sát nhân dân tối cao.Sau khi phân tích, Hội đồng xét xử và đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đều nhất trí với quyết định kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao và nêu rõ : “ Tòa cấp sơ thẩm và cấp phúc thẩm căn cứ vào ngày 16-5-2003 ( ngày nguyên đơn nộp tiền tạm ứng án phí sơ thẩm ) để xác định thời hiệu khởi kiện và quyết định đình chỉ việc giải quyết vụ án vì lý do hết thời hiệu khởi kiện là không đúng quy định của pháp luật. Quyết định kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao là có căn cứ, cần chấp nhận.Bởi các lẽ trên,Căn cứ vào khoản 3 Điều 297; khoản 2 Điều 299 Bộ luật tố tụng dân sự.QUYẾT ĐỊNH:Hủy bỏ quyết định số 53/ĐC ngày 10-11-2003 của Tòa án nhân dân quận 9 và hủy quyết định số 414/DSPT ngày 15-3-2004 của Tòa án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh về vụ án tranh chấp di sản thừa kế giữa nguyên đơn là bà Đặng Thị Tuyết và bà Huỳnh Thị Kiều với bị đơn là bà Lê Thị Cầu.Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận 9, thành phố Hồ Chí Minh xét xử theo thủ tục sơ thẩm.”Với bản án Giám đốc thẩm này, chân lý đã được khẳng định, làm rõ. Vụ khởi kiện thừa kế coi như đã thắng lợi bước đầu. Con đường phía trước chắc chắn còn gian nan, phức tạp, nhưng tôi nghĩ không khó như chặng đường đã qua. Phần thứ baKẾT QUẢ, VÀ NHỮNG VẤN ĐỀ RÚT RA:1. Kết quả:Như vậy cuộc đấu tranh để bảo vệ quyền hưởng di sản thừa kế thật là gay go quyết liệt, cuối cùng chân lý được bảo vệ, hai quyết định sơ thẩm và phúc thẩm đã bị hủy bỏ. Vụ án phải được xét xử sơ thẩm lại.2.Những vấn đề rút ra:a. Đạo đức và năng lực của thẩm phán-Năng lực của thẩm phán: Nếu thật sự các thẩm phán Đặng Minh Chính ( quận 9 ) thẩm phán Nguyễn Hữu Ba ( TPHCM ) và Phó Chánh tòa dân sự - Tòa án nhân dân tối cao Chu Xuân Minh không biết áp dụng thời hiệu của vụ kiện thì quả là quá kém và là tiếng chuông báo động về năng lực của ngành tòa án. Tôi nói cả ngành tòa án vì thẩm phán cả 3 cấp tòa đều có nhận thức sai.Nguyên đơn nộp đơn khởi kiện trong thời hạn luật định là đã giữ tố quyền này cho đến khi vụ việc được giải quyết. Thời hiệu tính từ ngày mở thời kế đến ngày nộp đơn khởi kiện, chứ không phải từ ngày nộp tạm ứng án phí ( ngày Tòa thụ lý ). Ngay cả trường hợp nguyên đơn được gia hạn thời gian nộp tạm ứng án phí mà cũng không nộp, thì tòa không thụ lý vụ kiện, chứ không phải nguyên đơn từ bỏ quyền khởi kiện.Quyết định sơ thẩm rất buồn cười, đã vi phạm pháp luật rõ mười mươi mà Tòa phúc thẩm lại giữ y ! Đương sự nộp đơn 21/10/2002, ngày hết thời hiệu 10/03/2003, ngày 21/04/2003 thẩm phán cấp giấy giới thiệu cho nguyên đơn nộp tạm ứng án phí, 16/05/2003 nguyên đơn nộp tạm ứng án phí, ngày 03/11/2003 thẩm phán ra quyết định Hội đồng định giá để rồi một tuần lễ sau thẩm phán ra quyết định đình chỉ vì hết thời hiệu ???Nhưng tôi băn khoăn nhiều hơn về mặt đạo đức của thẩm phán: -Đối với thẩm phán Đặng Minh Chính ( Tòa quận 9 ) có nhiều dấu hiệu bất minh đã thể hiện trong hồ sơ


>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 09:09 AM

Một chút tản mạn

Một chút tản mạn trong buổi học đầu tiên

NGUYỄN THU GIANG

Nhân ngày khai giảng năm học đầu tiên

TrườNG BTVHCN 1- Thủ Đức, tháng 3/1976

Bước lên thang trường mà cứ ngỡ đang mơ,

Đời nô lệ có bao giờ được thế ?

Lớp lớp cha ông qua bao thế hệ,

Suốt cuộc đời chỉ làm nghề ở đợ,

Ôi trường của ta tên thật dịu hiền,

Và thân thương như một làng kháng chiến,

Ai biết đất này bao năm giặc chiếm,

Có trường nào chỉ dành để CÔNG - NÔNG ?

Ôi có Đảng quanh vinh, có bác Hô@ vĩ đại,

Dìu dắt chúng ta hướng tới tương lai,

Giặc tan rồi, đời lại đổi thay,

Mơ ước lớn nay đã thành sự thật.

Dẫu ta chưa bước chân vào đại học,

Song, hạnh phùc cũng đã lớn lao rồi,

Dẫu ta chưa có nhà riêng, giường nệm...

Đất nước còn nghèo chỉ tạm thế thôi.

Mơ ước chúng ta phải đâu như vậy,

Là tiềm tàng trong lòng đất chôn sâu,

Hãy đào lên xây Tổ quốc mạnh giàu,

Dựng thiên đường ngay trên trần thế,

Để dân ta ai cũng có cơm áo, học hành ...

Ôi trân trọng thay Thầy gọi ta Đồng chí,

Nghe đậm đà, mến thương, cao quý,

Ôi đẹp đẽ thay những học trò chống Mỹ,

Mang đến trường cả dũng khí của quê hương,

Có anh bao năm trường bám Củ Chi - đất thép,

Có chị đã từng phá vòng vây địch,

Có đồng chí là giao liên, du kích,

Đã để lại chiến trường một phần xương thịt,

Có anh là chiến sĩ tham gia chiến dịch,

Giải phóng Sài gòn là người chiếm lĩnh đầu tiên,

Có người mười năm sống trong "chuồng cọp",

Vẫn bền gan chiến đấu kiên trung,

Ôi mỗi con người đều có mối thù chung,

Nên mỗi cuộc đời là một bài ca anh hùng.

Trận tuyến hôm qua trên chiến trường lửa đạn,

Tiêu diệt quân thù giành độc lập tực do,

Trận tuyến hôm nay: kiến thiết quê hương,

Chống đói, nghèo, tối tăm, lạc hậu...

Hãy chiến đấu, xông lên, chiến đấu!

Ôi trách nhiệm nặng nề thời đại giao cho giai cấp,

Phải làm chủ khoa học, phải làm chủ cuộc đời,

Ôi những con người chỉ có nghề ở đợ,

Bước lên thang trường còn ngập ngừng run sợ,

Mà giờ đây làm chủ những con tàu,

Đưa đất nước đói nghèo vượt sóng đại dương...

Hỡi tất cả chúng ta -những chiến sĩ Công Nông,

Hãy bình tĩnh kiên trì chiến đấu,

Hỏi biển khơi đâu sắt ? đâu dầu?

Hỏi TháP Mười con rạch nào phải khơi sâU ?

Hỏi Cao nguyên ngọn đồi nào cần san bớt ? ...

Để ta quy hoạch lại đất nước, quê hương.

Và xa hơn, hãy tìm tòi bí mật của đại dương,

Hãy mở đường cho dân ta vào vũ trụ,

Kêu gọi loài người trên tinh tú xa xôi,

Cùng với nước Việt Nam anh dũng tuyệt với,

Hãy chiến đấu cho hòa bình nhân loại.

NGUYỄN THU GIANG

Tháng 3 1976

Nhà xây đúng phép...

xây nhà đúng phép cũng không được công nhận Điểm Ngôi sao Blog: 0 (0 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm




Xin gửi đến các bạn bài viết của Chi Mai báo tuổi trẻ để cùng chia sẻ

Thứ Bảy, 18/03/2006, 04:02 (GMT+7)

Xây nhà đúng phép cũng không được công nhận!


Những căn nhà xây dựng một trệt, hai lầu tại đường Lã Xuân Oai sẽ bị giải tỏa vào hơn 4m. Ảnh: Q.KHẢI

TT - Mua nhà trong khu qui hoạch khu dân cư, đã được phê duyệt, nhà xây có giấy phép xây dựng... nhưng lại không được công nhận. Đây là nỗi bức xúc của những hộ dân ngụ tại đường Lã Xuân Oai, phường Tăng Nhơn Phú A, quận 9, TP.HCM.
5 năm, 3 lần đổi qui hoạch

Ông Nguyễn Thu Giang, ngụ số 5 Lã Xuân Oai, quận 9 bức xúc chìa ra cho chúng tôi xem giấy phép xây dựng căn nhà của ông được Phòng Quản lý đô thị quận 9 cấp từ năm 1999 cho phép được xây dựng một trệt ba lầu với diện tích 4,4mx14,5m. Vị trí nhà được xây dựng phù hợp lộ giới đường Tăng Long (hiện đã đổi thành đường Lã Xuân Oai) thuộc phường Tăng Nhơn Phú A, quận 9.

Mới đây ông Giang cùng các hộ dân khác làm hồ sơ xin cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà mới hay lộ giới đường Lã Xuân Oai đã được thay đổi, nếu muốn được cấp giấy thì các hộ phải bị cắt vào hơn 4m. Mặc dù nhà cửa đã có đầy đủ giấy tờ quyền sử dụng đất, giấy phép xây dựng, giấy hoàn công nhưng ông vẫn không được cấp giấy chứng nhận đúng như hiện trạng đã mua.

Thêm vào đó, vừa rồi các hộ dân lại nhận được thông báo phải chấp hành dự án mở đường Lã Xuân Oai với lộ giới là 30m, tức mỗi hộ phải đập nhà vô hơn 4m.

Quá bức xúc, ông Giang cùng nhiều hộ dân đã làm đơn khiếu nại đến UBND quận 9 và nhiều nơi khác nhưng chỉ nhận được văn bản thông báo chung chung của UBND quận 9: việc điều chỉnh lộ giới đường Lã Xuân Oai là để phù hợp với qui mô cấp đường chính trong đô thị, để đảm bảo thuận lợi giao thông. Trong khi các hộ dân trên đều mua nhà xây dựng sẵn thuộc dự án nhà ở và khu phố chợ Tăng Nhơn Phú của Công ty Quản lý và phát triển nhà Thủ Đức, có qui hoạch đã được phê duyệt và đã xây dựng nhà một trệt hai lầu.

Người dân cho biết sẵn sàng tuân thủ qui hoạch, nhưng điều họ bất bình là việc thay đổi xoành xoạch trong việc qui hoạch lộ giới của đường Lã Xuân Oai chỉ trong vòng có vài năm.

Theo quyết định số 11952 năm 1995 thì đường Lã Xuân Oai (lúc đó là đường Tăng Long) có lộ giới là 25m. Đến năm 1998, cũng trong một văn bản số 8946 của kiến trúc sư trưởng TP thì lộ giới đường Lã Xuân Oai được điều chỉnh còn 20m. Thế nhưng chỉ hai năm sau, trong quyết định 3815 ngày 2-7-1999 của UBND TP phê duyệt qui hoạch chung của quận 9, lộ giới đường này tăng lên đến 30m!

Người dân chịu thiệt
Ngoài ra, người dân ngụ tại khu vực dự án mở đường Lã Xuân Oai còn bức xúc về các quyết định của UBND quận 9 liên quan việc cấp phép, hoàn công những căn nhà thuộc dự án của Công ty Quản lý và phát triển nhà Thủ Đức.

Anh Phan Mạnh Hùng, nhà số 3 Lã Xuân Oai, nói: “Tôi chỉ là người mua lại những căn nhà đã xây dựng sẵn của một đầu nậu trước đó đã ký hợp đồng mua bán với công ty. Trước khi mua, chúng tôi đã tìm hiểu rất kỹ lưỡng được biết đây là khu qui hoạch đàng hoàng, đã được kiến trúc sư trưởng TP phê duyệt mới mua để yên tâm. Người chủ cũ của căn nhà đã được cấp giấy phép xây dựng, quyết định hoàn công phù hợp qui hoạch, thế mà đến lượt chúng tôi xin cấp chủ quyền nhà thì không được”.

Theo anh Hùng và một số người dân tại đây, đã có sự lập lờ, cố tình làm sai qui định của UBND quận 9 trong việc qui hoạch lộ giới đường Lã Xuân Oai. Quyết định của UBND TP.HCM phê duyệt lộ giới đường Lã Xuân Oai là 30m được ký ban hành ngày 2-7-1999. Thế nhưng không hiểu vì sao ngày 12-7-1999, chủ tịch UBND quận 9 Lê Thành Đại vẫn ký quyết định cấp phép xây dựng cho các căn nhà tại đây theo lộ giới cũ là 20m. Tiếp sau đó, cũng chính UBND quận 9 lại ký tiếp các quyết định hoàn công cho các căn nhà này.

Chính vì thấy đầy đủ các giấy tờ, anh Hùng và nhiều hộ dân khác mới dám bỏ hàng trăm lượng vàng để mua các căn nhà này. Anh Hùng bức xúc: “Chúng tôi đã nhiều lần gửi đơn kiến nghị cơ quan chức năng phải làm rõ có hay không sự tiếp tay của UBND quận 9 trong việc hợp thức hóa giấy tờ xây dựng cho các đầu nậu đã đứng ra xây dựng các căn nhà trên đường Lã Xuân Oai. Họ xây dựng thì có phép, lộ giới đã là 30m nhưng vẫn được cấp phép với lộ giới 20m. Sau khi mua bán xong xuôi, các đầu nậu này phủi tay và cuối cùng chúng tôi là người mua phải thiệt thòi vì quận áp dụng lộ giới mới”.

Theo thông báo của quận, các hộ dân bị giải tỏa chỉ được bồi thường với giá khoảng 2,2 triệu đồng/m2. Theo người dân, giá này chưa bằng giá đất mà họ đã bỏ tiền ra mua cách đây hàng chục năm khiến nhiều người phải chịu thiệt thòi. Thêm vào đó, người dân rất bức xúc vì mua nhà trong khu qui hoạch mới cũng bị giải tỏa, mở đường.

CHI MAI



>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 09:39 AM

Hãy công bằng với nông dân

Hãy công bằng với nông dân Điểm Ngôi sao Blog: 0 (0 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm




Xin chuyển đến các bạn bài đăng trên báo Tuổi trẻ ngày 24/5/2008

Thứ Bảy, 24/05/2008, 02:30 (GMT+7)Hãy công bằng với nông dânTT - Đọc bức thư của anh nông dân Lê Văn Lam gửi Thủ tướng (Tuổi Trẻ ngày 19-5) tôi rất cảm động. Cảnh cơ cực của anh Lê Văn Lam giống như người chị, người anh của tôi đang ở Đức Hòa, Đức Huệ (Long An) - vùng kháng chiến ác liệt trước đây, chịu nhiều hi sinh gian khổ…>> Người nông dân gửi thư cho Thủ tướngTôi có suy nghĩ, mạo muội phân tích và đưa ra giải pháp như sau:Người nông dân nghèo vì thu nhập thấp. Nhưng tại sao thu nhập thấp? Vì thiếu khoa học kỹ thuật, năng suất thấp, đầu ra khó khăn và bị kiềm giữ giá. Ai có thể giúp người nông dân tiếp thu khoa học kỹ thuật để có năng suất cao, giúp đầu ra được dễ dàng và sản phẩm có giá cao? Câu trả lời là: chỉ có Nhà nước và Hiệp hội Lương thực VN.Nhiều năm qua, Nhà nước đã cố gắng giúp nông dân tiếp thu khoa học kỹ thuật để tăng năng suất nhưng cũng còn hạn chế.Vừa qua, vì nhiệm vụ bảo đảm an ninh lương thực nên Nhà nước khống chế và hạn chế chỉ tiêu xuất khẩu. Quyết định của Nhà nước là đúng nhưng làm cho đời sống người nông dân thêm khó khăn hơn bởi các doanh nghiệp đã nhân cơ hội Nhà nước chủ trương ngưng xuất khẩu để mua lúa với giá thấp như nông dân Lê Văn Lam đã nói. Như vậy, trong nhiệm vụ bảo đảm an ninh lương thực quốc gia chỉ một mình người nông dân gánh chịu là chưa công bằng!Theo tôi, Nhà nước và Hiệp hội Lương thực VN phải mở rộng thị trường, tìm thị trường tốt để xuất khẩu lương thực. Không nên hạn chế chỉ tiêu xuất khẩu. Việc bảo đảm an ninh lương thực giao cho Cục Dự trữ quốc gia thực hiện theo đề án được duyệt. Cục Dự trữ quốc gia thực hiện dự trữ một cơ số lương thực cho dân số cả nước đủ dùng từ một đến hai năm và có nhiệm vụ điều hòa lương thực trong các vùng miền, không để xảy ra khan hiếm cục bộ. Cả gạo xuất khẩu cũng như gạo dự trữ đều phải mua theo giá thị trường, sòng phẳng với nông dân. Theo tôi, nếu làm được như vậy người nông dân mới đỡ khổ và hưởng được sự công bằng. Nguyễn Thu Giang (ls.thugiang@...)



>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 09:10 AM

Người tố cáo bị khủng bố

Người tố cáo tiêu cực bị khủng bố?
11-07-2007 01:55:55 GMT +7


Dấu vết của việc tấn công còn để lại ở cửa kính...
Vừa qua, Báo Người Lao Động đã nhận được đơn “Yêu cầu khẩn cấp tìm ra thủ phạm, kịp thời ngăn chặn hành vi trả thù đe dọa đến tính mạng” của ông Nguyễn Thu Giang, ngụ tại đường Lã Xuân Oai, phường Tăng Nhơn Phú A, quận 9, nguyên phó giám đốc Sở Tư pháp TPHCM. Ông Giang cho biết, gia đình ông đã hai lần bị kẻ xấu tấn công
Lần thứ nhất vào 21 giờ ngày 4-7, kẻ xấu đã dùng súng (theo ông Giang nhận định) bắn thủng kính phòng ngủ của ông ở lầu 1 phía sau nhà (nhìn ra công viên của khu phố). Tiếp theo đó, vào lúc 1 giờ 30 phút ngày 5-7, kẻ xấu tiếp tục dùng đá chẻ ném vào kính cửa sổ nêu trên.

Nhiều nội dung tố cáo đúng sự thật

Gia đình ông Giang ngụ tại địa phương này từ năm 2000. Lúc đó, ông Giang là phó giám đốc Sở Tư pháp TPHCM. Ông Giang nghỉ hưu từ tháng 1-2007. Trước đó, vào ngày 22-3-2006, ông Giang đã gửi đơn phản ánh một số sai phạm của UBND quận 9 đến chủ tịch UBND TPHCM. Trong đó, ông Giang nêu 4 vấn đề: Thứ nhất, việc một vị nguyên lãnh đạo quận 9, có sai phạm trong việc cấp phép xây dựng. Thứ hai, việc một số hộ dân lấn chiếm hẻm nối ra một số tuyến đường như Lã Xuân Oai, Lê Văn Việt... Thứ ba, về trường hợp xây dựng sai phép của chủ nhà số 394 Lê Văn Việt (phía sau nhà ông Giang). Thứ tư, hiện trạng xuống cấp của một số đường nội bộ và tình trạng ngập nước trên đường Lã Xuân Oai.


...và viên đá ném vào cửa kính. Ảnh: N. Thạnh

Sau khi nhận được đơn phản ánh của ông Giang, UBND TPHCM đã xác minh và ngày 2-5-2007 ban hành thông báo số 98 về kết quả xác minh do Phó Chủ tịch UBND TPHCM Nguyễn Hữu Tín ký. Theo đó, trong 4 vấn đề ông Giang phản ánh thì chỉ có vấn đề thứ nhất là không có cơ sở, ba vấn đề còn lại đều đúng. Thông báo này cũng chỉ đạo chủ tịch UBND quận 9 phải kiểm tra, xử lý các trường hợp xây dựng vi phạm tại dự án khu phố chợ phường Tăng Nhơn Phú A, quận 9, khôi phục lại hiện trạng cũ đối với trường hợp vi phạm tại số nhà 394 Lê Văn Việt. Tổ chức kiểm điểm trách nhiệm của chủ tịch phường Tăng Nhơn Phú A, các cán bộ có liên quan trong việc không xử lý các vi phạm nói trên. Sớm có biện pháp sửa chữa hệ thống đường bộ và khắc phục tình trạng ngập nước tại địa phương.

Ai đã cung cấp thông tin của người tố cáo?

Ông Giang trình bày: “Ngay sau khi thông báo 98 ban hành được một tháng, vào lúc 14 giờ ngày 3-6-2007, một phụ nữ tự giới thiệu tên là Nguyễn Thị Tường Vy, nhân viên Tổ Pháp chế Văn phòng HĐND và UBND TPHCM, cùng đi với anh Bùi Văn Thanh (chủ nhà 394 Lê Văn Việt) tới nhà tôi. Cô Vy cho biết là cô biết vụ việc này từ Tổ Pháp chế Văn phòng UBND TPHCM nên đến nhờ tôi thuyết phục UBND phường và UBND quận cho tồn tại phần xây dựng trái phép của nhà số 394 Lê Văn Việt”.

Theo ông Giang, sự xuất hiện của hai nhân vật trên tại nhà ông cho thấy thông tin về việc ông gởi đơn tố cáo đã bị rò ra bên ngoài mặc dù trong đơn phản ánh ông đã yêu cầu giữ bí mật danh tánh để tránh bị đe dọa đến tính mạng. Đồng thời, ngày 14-6-2006, Phó Chủ tịch UBND TP Nguyễn Văn Đua đã ký công văn gửi Chánh Thanh tra TP yêu cầu không được tiết lộ danh tánh của người tố cáo. Theo thông tin từ UBND TP, Nguyễn Thị Tường Vy đã nghỉ việc tại UBND TPHCM từ tháng 1-2007. Vậy sau khi có thông báo số 98 (tháng 5-2007) của UBND TP, ai đã cung cấp thông tin về việc ông Giang tố cáo để chị Vy biết được?

Theo ông Giang cho biết, ông đã có đơn gửi UBND TPHCM yêu cầu làm rõ việc tiết lộ đơn tố cáo, gây nguy hiểm cho gia đình ông như trên. Hiện tại gia đình ông Giang đang phải sống trong thấp thỏm lo âu vì tai họa có thể ập tới bất cứ lúc nào nếu những đối tượng “khủng bố” gia đình ông chưa bị xử lý trước pháp luật.

Chưa xác định kẻ xấu dùng súng hay đá tấn công nhà ông Giang

Trao đổi với chúng tôi ngày 10-7, ông Nguyễn Văn Nhị, Phó Công an phường Tăng Nhơn Phú A, quận 9, cho biết sau khi sự việc xảy ra, ông Nguyễn Thu Giang đã đến trình báo tại Công an phường. Ban Chỉ huy Công an phường đã cử cán bộ đến nhà ông Giang 2 lần để thu thập một số vật chứng. Tuy nhiên, hiện tại Công an phường vẫn chưa xác định đối tượng dùng súng hay đá làm vỡ kính nhà ông Giang vào đêm 4-7. Cũng theo ông Nhị, hiện Công an phường đang khẩn trương điều tra vụ việc và cũng đã có một số biện pháp để ngăn chặn hành động tương tự xảy ra tại khu vực này và sẽ báo cáo vụ việc lên Công an quận trong một vài ngày tới.


TỐ BÌNH


Báo Người Lao Động Điện tử – Tiếng nói của Liên đoàn Lao động TPHCM

Suy nghĩ về...

Suy nghĩ về bức thư nông dân gửi Thủ tướng

Điểm Ngôi sao Blog: 18 (3 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm


Hãy xử sự công bằng với người nông dân Qua báo tuổi trẻ tôi được dọc bức thư của anh nông dân Lê Văn Lam. Tôi rất cảm động. Cảnh cơ cực của anh Lê Văn Lam giống như người chị, người anh của tôi đang ở Đức Hòa , Đức Huệ - vùng kháng chiến ác liệt trước đây, chịu nhiều hy sinh gian khổ … Tôi có suy nghĩ, mạo muội phân tích và đưa ra giải pháp như sau: Người nông dân nghèo vì thu nhập thấp. Nhưng tại sao thu nhập thấp ? Vì thiếu khoa học kỹ thuật, năng xuất thấp, đầu ra khó khăn và bị kiềm giữ giá. Ai có thể giúp cho người nông dân tiếp thu khoa học kỹ thuật để có năng xuất cao, giúp đầu ra được dễ dàng và sản phẩm có giá cao ? Câu trả lời là :chỉ có Nhà nước và Hiệp hội lương thực Việt Nam. Người nông dân làm ra lúa gạo nuôi sống mình và tòan xã hội. Ơn này lớn lắm, cao dày lắm. Cơn sốt lương thực vừa qua làm chúng ta càng thắm sâu điều đó. Cha ông, họ hàng chúng ta từng là nông dân. Vậy lớp con cháu chúng ta phải đối xử với người nông dân như thế nào cho phải đạo ! Nhà nước đã cố gắng giúp nông dân tiếp thu khoa học kỹ thuật để tăng năng xuất nhưng cũng còn hạn chế. Về đầu ra khó khăn và bị kiềm giữ giá. Chúng ta hiểu, vì nhiệm vụ bảo đảm an ninh lương thực nên Nhà nước khống chế và hạn chế chỉ tiêu xuất khẩu. Trách nhiệm của Nhà nước là đúng, nhưng rõ ràng làm cho đời sống người nông dân thêm khó khăn hơn. Lúa gạo làm ra không bán được ( trong nước đã bão hòa ), mà Nhà nước không cho xuất khẩu thì còn bán cho ai ? Cung lớn hơn cầu đương nhiên giá phải rẻ ( vì nhu cầu phải có tiền để đảm bảo chi dùng vào các việc khác cho sinh họat và chuẩn bị mùa vụ... buộc lòng phải bán rẻ, khi cần, lỗ cũng bán ). Nhưng như vậy, trong nhiệm vụ bảo đảm an ninh lương thực quốc gia sao chỉ một mình người nông dân gánh chịu !!! Vậy là chưa công bằng. Theo tôi, Nhà nước và Hiệp hội lương thực Việt Nam phải mở rộng thị trường, tìm thị trường tốt để xuất khẩu lương thực. Không hạn chế chỉ tiêu xuất khẩu. Việc bảo đảm an ninh lương thực giao cho Cục dự trữ quốc gia thực hiện theo đề án được duyệt. Cục dự trữ quốc gia thực hiện dự trữ một cơ số lương thực cho dân số cả nước đủ dùng từ một đến hai năm, Cục này còn có nhiệm vụ điều hòa lương thực trong các vùng miền, không để xảy ra khang hiếm cục bộ. Cả gạo xuất khẩu cũng như gạo dự trữ đều phải mua theo giá thị trường, sòng phẳng với nông dân. Nói là gạo dự trữ nhưng không phải gạo cũ mất phẩm chất như thời kháng chiến bộ đội phải ăn gạo mục, mà gạo dự trữ bây giờ cũng tham gia lưu thông nên luôn được đổi mới. Làm được như vậy theo tôi người nông dân mới đỡ khổ và hưởng được sự công bằng từ Nhà nước và xã hội. Nông dân giàu là cả nước giáu, mới thực hiện được mục tiêu : dân giàu, nước mạnh, xã hội công bằng, dân chủ, văn minh. LS. Nguyễn Thu Giang

>

Tôi rất bàng hoàng

Tôi rất bàng hoàng Điểm Ngôi sao Blog: 6 (1 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm


Nếu với sai phạm của nhà báo Nguyễn văn Hải ( tuổi trẻ ) và nhà báo Nguyễn Việt Chiến ( Thanh niên ) nêu trên báo tuổi trẻ hai ngày qua. Theo tôi chỉ có thể hành xử theo Luật báo chí... chưa đủ cơ sở để khởi tố vụ án hình sự. Hơn nữa đây là vấn đề nhạy cảm dễ ảnh hưởng đến công cuộc đấu tranh chống tham nhũng, tiêu cực của đảng và nhà nước ta trong giai đọan hiện nay.

>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 01:29 PM

Trung quốc....

Trung Quốc động đất, Myama bão lớn Điểm Ngôi sao Blog: 6 (1 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm


Trung Quốc động đất thiệt hại nhiều về người và của . Myama bị bão làm thiệt mạng hàng ngàn người. Thật đau buồn. Đau buồn hơn lực lượng cứu nạn bị khó khăn ...

>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 10:14 AM

Có phải dịch không

Có phải dịch không ? Điểm Ngôi sao Blog: 6 (1 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm


Vừa qua có nhiều người phát biểu và một số báo cũng đưa tin nạn nghiện ma túy hiện nay ở nước ta đã thành "đại dịch". Theo tôi dùng từ "dịch" hoặc "đại dịch" đều không đúng, vì nó vẫn trong tầm kiểm soát của con người, do con người , chứ không phải như bệnh dịch tả, cúm gia cầm. thủy đậu, hạch chuột , cảm cúm ... người mắc bệnh bị động. Còn nghiện ma túy con nghiện hoàn toàn chủ động, có bà mẹ còn mua thuốc cho con hút nũa mà ...
Tôi muốn biết quan điểm của bạn về vấn đề này.

>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 01:02 PM

Cần loại bỏ...

Cần loại bỏ những người thầy vô đạo đức để xây dựng xã hội tương lai Điểm Ngôi sao Blog: 0 (0 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm




Hồi đầu năm lớp nhì- năm học 1958 - 1959 ( đệ nhất lục cá nguyệt - tức học kỳ I ) ở trường tiểu học Đức Hòa, tôi học rất giỏi, thế mà tôi không đạt thứ hạng cao. Tôi vẫn không hiểu tại sao. Thế rồi thi học kỳ I, các môn đều do thầy cô giáo lớp khác chấm một cách ngẫu nhiên, khách quan. Sau khi cô Thu Ba ( phụ trách lớp tôi ) hỏi: Có em nào đạt 90 điểm ? Cả lớp lặng thinh. Cô hỏi tiếp : 89 điểm ? Cả lớp vẫn lặng thinh. 88 điểm. Tôi đứng lên: Thưa cô, em. Cả lớp đưa mắt dồn vào tôi, ngạc nhiên, vì đó là điều bất ngờ đối với họ. Cô hỏi gặng lại : Em cộng có đúng không? Thưa cô em cộng hai lần rồi, vẫn 88 điểm cô ạ ( tôi đáp ). Rôi cô đọc lại điểm của tôi cho cả lớp cùng cộng. Kết quả, tôi đạt điểm cao nhất. Khi xem lại sổ điểm, mới biết những học sinh cô nhờ cộng điểm hộ, đã cố tình hạ điểm của tôi để họ đạt thứ hạng cao. Biết việc này cô giáo rất ân hận về điều đó, phục hồi lại điểm đúng cho tôi ...

Nay báo tuổi trẻ có đưa tin ở Kiên Giang có thầy giáo nâng điểm học sinh rớt, đánh trượt học sinh đậu. Đó là những người thầy không có đạo đức, gian dối. Họ sẽ dạy gì cho thế hệ mai sau ? Theo tôi ngành giáo dục cần loại bỏ những người thầy vô đạo đức này để xây dựng xã hội tương lai, lành mạnh.



>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 09:33 AM

Khó hiểu

Khó hiểu Điểm Ngôi sao Blog: 6 (1 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm


Chủ nhật 13/4/2008 vừa qua, Hội Luật gia Quận 9 TPHCM tổ chức tọa đàm nghiên cứu quán triệt Pháp lệnh thực hiện dân chủ ở phường, xã, thị trấn ( theo Pháp lệnh số 34/2007/PL-UBTVQH11, ngày 20/4/2007 của UBTVQH ). Hội Luật gia Quận 9 nhận thây đây là một bước tiến lớn trong việc thực hiện dân chủ ở cơ sở, nhiều vấn đề nêu ra rất cụ thể, ai làm cái gì và làm như thế nào ... Tuy nhiên điều bất ngờ nhất và gây khó hiểu nhất là toàn bộ nội dung Pháp lệnh không có chế tài kể cả điều khoản thi hành ( chương VI ). Vậy một khi có ai đó không thực hiện hoặc thực hiện không đúng Pháp lệnh thì căn cứ vào đâu để chế tài, điều chỉnh?

>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 07:19 PM

Giải thích của ông

Giải thích của Ông Thái Văn Rê về kết quả đấu thầu "khu tam giác vàng" chưa ổn Điểm Ngôi sao Blog: 12 (2 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm




Trước đây tôi có tham gia Hội đồng đấu giá quyền sử dụng đất của thành phố, nay đã nghỉ hưu. Hôm nay đọc báo Tuổi trẻ và vnexpress tôi thấy cách giải thích của ông Rê là chưa thuyết phục. Vì mọi việc đều phải tuân thủ " luật chơi " đã đặt ra và đã thông báo đến khách hàng. Khách hàng nào thỏa được mục tiêu, tiêu chí của cuộc chơi thì thắng cuộc, ai không thỏa được những điều này là bị loại. Trước hết là tiêu chí của người chơi có đạt tiêu chí quy định hay không. Những người cùng " hạng cân " thì được vào một sàn đấu một cách bình đẳng. Liên danh trúng thầu chào giá có điều kiện " hỗ trợ " ngân sách thành phố cao, theo ông Rê: đơn vị này không bị loại vì khoản này là hỗ trợ ngân sách thành phố, "việc sử dụng thuộc thẩm quyền ngân sách TP nên không còn bị coi là hình thức chào giá có điều kiện " thật là khó hiểu. Mặt khác ta chia số tiền ra làm hai khoản là : giá dự thầu và tiền hỗ trợ ngân sách TP để chọn liên danh trúng thầu. Nhưng với nhà đầu tư, khoản nào cũng trút hầu bao của họ và nằm trong chi phí đầu tư.Hai liên danh lọt vào chung kết, sao liên danh bỏ giá dự thầu 6752 tỉ đồng không được chọn mà lại chọn liên danh có giá dự thầu thấp hơn ( 4918 tỉ ).( Hay 7148 tỉ không được chọn mà chọn 5118 tỉ) thực tình tôi không thể hiểu nổi. Theo khái niệm kinh tế học trước đây, phân biệt rất rõ ràng " đấu thầu " và " đấu giá ". - Đấu thầu nhằm mục đích tìm giá thấp nhất, trong điều kiện có một người mua mà có nhiều người bán. Đấu thầu xây dựngcông trình, đấu thầu cung cấp thiết bị cho cơ quan. Quy cách chất lượng, thời gian .... như nhau, ai bán rẻ tôi mua. - Đấu giá, hoàn toàn ngược lại với đấu thầu, là nhằm mục đính chọn giá cao nhất, trong điều kiện có một người bán mà nhiều người mua ( những người mua phải chứng minh năng lực tài chính, kinh nghiệm, uy tín .... tiêu chí này phải đặt ra và xét trước khi đưa vào sàn đấu ). Ví dụ cơ quan có nhà ăn tập thể, giao cho công đoàn tổ chức đấu giá cho thuê, ai bỏ giá cao thì được thuê ( một người bán quyền sử dụng mặt bằng ( công đoàn ), nhiều người mua là những người xin thuê, ai bỏ giá thuê cao thì được chọn. Nhưng đơn vị không muốn cho thuê, mà muốn tìm đơn vị cung cấp bửa ăn cho cbcc với giá rẻ, chất lượng. Trường hợp này là đấu thầu. Có lẽ vụ " khu tam giác vàng " vừa qua chưa xác định mục tiêu đi tìm cái gì chăng ?!



>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 03:00 PM

Cúng bánh giả

Cúng bánh giả, bánh mốc là không nên về mặt đạo đức, truyền thống lịch sử

Điểm Ngôi sao Blog: 0 (0 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm


Trong bất kỳ trường hợp nào khi đem lễ vật tiến tổ tiên. Trước hết phải từ tấm lòng thành của lớp con cháu. Mà lòng thành thì không được làm giả, không được đem đồ thối đi cúng tổ tiên. Ngoài việc bản thân người làm ra vật cúng cũng thấy thảnh thản, vì mình làm được một việc tốt, việc hiếu nghĩa mà còn giáo dục con cháu sau này. Làm bánh dầy, bánh chưng là nhắc nhỡ con cháu tổ tiên ta hàng năm trước làm ra chiếc bánh như vậy, nên một sự cách điệu, phá cách nào đều không đúng về mặt lịch sử. Việc làm bánh dầy độn xốp, mốt, bột chua, bánh chưng mốc đều không đúng về mặt giáo dục đạo đức, giáo dục truyền thống lịch sử. Công ty Văn hóa Đầm Sen chỉ nghĩ đến việc nổi danh nổi tiếng một cách hình thức. Đành rằng Công ty kinh doanh rất cần điều đó, nhưng đứng quá lạm dụng ở chốn trang nghiêm, thiêng liêng. Người viết Nguyễn Thu Giang.

>

Giới thiệu VPLS

Giới thiệu văn phòng Luật sư Nguyễn Thu Giang Điểm Ngôi sao Blog: 4 (1 lượt) | Bình chọn: 6 điểm 5 điểm 4 điểm 3 điểm 2 điểm 1 điểm


.Tôi xin giới thiệu đến các bạn địa chỉ email của Luật sư Nguyễn Thu Giang, nguyên là Phó Giám đốc Sở Tư Pháp thành phố Hồ Chí Minh là: < ls.thugiang@yahoo.com.vn >, địa chỉ số 5 Lã Xuân Oai, P.Tăng Nhơn Phú A, Quận 9, TPHCM , điện thọai (08)2140069. www.ngoisaoblog.com/vplsngthugiang ; http://vn.myblog.yahoo.com/ls.thugiang ; http://yume.timnhanh.com/ls-thugiang ; ( http://blog.timnhanh.com/ls-thugiang ).Vậy xin giới thiệu đến các bạn, quý khách hàng được biết để liên hệ, hỗ trợ.

>
LS.Nguễn Thu Giang, [email] >> 01:28 PM